Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1097/14 по делу N А56-10466/2013

27 марта 2014 г.

Дело N А56-10466/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2013), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" генерального директора Лучко Ю.П., Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10466/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д.16а, ОГРН 1037804025511 (далее - ЗАО "СМУ-837"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН 1037816006348 (далее - ЗАО СК "Темп"), о взыскании задолженности в размере 32 984 184 руб. 81 коп. по договору подряда от 30.06.2008 N 1А.АР.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд представлен отзыв ЗАО "Темп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-837" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО СК "Темп" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО СК "Темп" (заказчик) и ЗАО "СМУ-837" (генеральный подрядчик) заключили договор от 30.06.2008 N 1А.АР.

По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома в квартале 19 АСУН, корпус 1А, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Перечень работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определен в пункте 2.2 договора.

Основанием для оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ по условиям договора является акт выполненных работ и справка по форме КС-3, Оплата выполненных работ согласно пунктам 5.6, 5.7 договора подряда должна была производиться в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, формы КС-3 и выставления счета-фактуры, путем перечисления генеральному подрядчику денежных средств в размере 95% от суммы, указанной в форме КС-3 за отчетный период. Удержания, осуществленные заказчиком, выплачиваются генподрядчику в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта государственной приемочной комиссии объекта.

Строительный объект принят в эксплуатацию по акту приемки от 04.03.2010.

Выполненные работы за период с 31.08.2008 по 05.04.2010 приняты заказчиком по актам 1 - 20 на сумму 326 499 415 руб.

Генеральный подрядчик направил заказчику акт от 13.07.2012 N 21, составленный в одностороннем порядке. В акте отражены работы, не учтенные в ранее составленных актах 1 - 10. Ответчик акт не подписал.

ЗАО "СМУ-837", полагая, что ЗАО СК "Темп" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, компенсации заработной платы, пеней за просрочку оплаты по договору. По мнению ЗАО "СМУ-837", задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда составила 14 639 432 руб. 56 коп. Истец также требует компенсировать затраты по заработной плате в размере 995 804 руб. 61 коп, стоимость работ по армированию кирпичной кладки в размере 1 388 667 руб. 16 коп., уплатить пени 17 960 280 руб. 51 коп. за просрочку оплаты за период с 22.03.2010 по 25.02.2013.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости выполненных работ по договору. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды руководствовались статьями 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При принятии решения по делу суд принял во внимание результаты экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 31.08.2008 по 05.04.2010, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о выполнении работ и представлении их результата на общую сумму 326 499 415 руб. заказчику.

Пунктом 5.9 договора предусмотрен порядок отражения стоимости материалов, использованных в строительстве, в актах по форме КС-2 (на основании которых сведения о стоимости работ отражаются в справках по форме КС-3).

Суды исходили из того, что по условиям пункта 3.1 договора, в связи с отсутствием на момент его заключения проектной документации, позволяющей произвести оценку стоимости строительства, цена договора признана открытой величиной. Стороны согласовали, что цена составляется из суммы промежуточных соглашений, оформляемых за подписью сторон по мере разработки проектной документации и определения привлекаемых к выполнению настоящего договора субподрядчиков.

Каждое из промежуточных соглашений по условиям пункта 3.2 договора должно содержать в себе перечень выполняемых работ в составе этапа и их стоимость, включая все виды налогов генподрядчика, процент его лимитированных затрат, а также все иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора - 19 месяцев с момента передачи по акту заказчиком строительной площадки генподрядчику.

Суды установили, что истец выполнил работы на общую сумму 326 499 415 руб., а ответчик произвел оплату работ в сумме 329 233 494 руб. 02 коп.

Акт приемки объекта от 04.03.2010 подтверждает сдачу объекта. Построенный объект введен в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, настоящий спор разрешен с проведением по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2013 N 1801/12-3 подтверждаются объемы и стоимость работ, оформленные актами 1 - 20 за период с 31.08.2008 по 05.04.2010, их соответствие договору N 1А.АР. Эксперты, отвечая на поставленные участниками спора вопросы, пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить объемы и стоимость работ, неучтенные, по мнению подрядчика, в актах N 1 - 20 и поэтому включенные им в акт N 21 от 13.07.2012.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов (часть 2).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по строительству объекта оплачены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате работ, в том числе по указанным в акте N 21, составленном истцом в одностороннем порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 18.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму, превышающую полученную от ответчика.

Никаких дополнительных соглашений об изменении (увеличении) цены выполненных по договору работ либо о проведении других дополнительных работ стороны не заключали.

Истец не доказал несоответствия цены работ, указанной в актах сдачи-приемки сметному расчету, составление которого в рамках договора строительного подряда обязательно в силу положений статьи 743 ГК РФ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-10466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова