Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6379/17 по делу N А66-10993/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А66-10993/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ-1" Каргина Р.В. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-10993/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Такт-1", место нахождения: 125414, город Москва, Фестивальная улица, дом 44, ОГРН 1027739083569, ИНН 7712091353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможни, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), о признании незаконным решения от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и о взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что Общество при подаче декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/290316/0011930 не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Таможня считает, что заявленная ценовая информация о товаре является недостоверной. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, приведенных в пунктах 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление пленума N 18), в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом от 04.06.2010 N 8 (с учетом последующих изменений и дополнений), заключенным с компанией "Florein logistics Ltd" (Эстония), ввезло в Российскую Федерацию товар: пряжу для ручного вязания из хлопчатобумажных и искусственных волокон в ассортименте.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Тверским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.03.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества дополнительно запрошены документы.

Согласно сопроводительному письму от 23.05.2016 N 30/16 декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе копию контракта от 04.06.2010 N 8 с дополнительными соглашениями к нему, инвойс и иные документы, формирующие стоимость ввезенного товара, а также экспортную декларацию.

До завершения дополнительной проверки товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в размере 388 747 руб. 33 коп., который внесен заявителем по таможенной расписке N 10115070/300316/ТР-3426419.

По результатам дополнительной проверки Таможня приняла решение от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10115070/290316/0011930.

Корректировка таможенной стоимости произведена Таможней по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости Таможня сослалась на то, что Обществом представлен неполный перечень запрошенных документов, а представленная экспортная декларация не переведена на русский язык и не заверена уполномоченным органом страны отправления. Таможня посчитала заявленную Обществом таможенную стоимость заниженной и документально не обоснованной.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило Таможне все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня в не противоречащей закону форме. Документы содержали определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в контракте от 04.06.2010 N 8, соответствовали данным, указанным в инвойсе. Общество также по запросу Таможни представило оригинал экспортной декларации, международную транспортную декларацию, СМR с отметками приграничной таможни, ведомость банковского контроля. Каких-либо расхождений Таможней в ходе проверки не установлено, дополнительная информация не запрошена.

Суды установили, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня указала на непредставление декларантом пояснений об источниках ценовой информации по товару при формировании заявки на поставку товарной партии; калькуляции себестоимости единицы товара продавца; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснений по условиям продажи; калькуляции цены реализации товара, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферт -заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида и информации с Интернет-сайтов об их стоимости. Кроме того, как указано Таможней в оспариваемом решении, статистическая стоимость, отраженная в экспортной декларации, отличается от статистической стоимости, зафиксированной в рассматриваемой ДТ N 10115070/290316/0011930.

В решении указано, что представление незаверенной экспортной декларации не позволило Таможне проверить и подтвердить достоверность сведений, заявленных декларантом. В силу указанных обстоятельств Таможня не смогла проанализировать сведения о стоимости товара, осуществить их проверку, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Ссылаясь на отсутствие допустимой и документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения, Таможня определила таможенную стоимость исходя из имеющейся ценовой информации. Для корректировки таможенной стоимости товаров по шестому методу указаны ДТ N 10218040/230216/0004353, 1013020/030316/0001641 и 10130100/020915/0006563.

Суды, проверив законность оспариваемого решения Таможни, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установили конкретные обстоятельства дела, придя к выводу о том, что запрошенные таможенным органом документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, а также дополнительно запрошенные документы предоставлены декларантом в установленные сроки при подаче ДТ, а также с сопроводительным письмом от 23.05.2016 N 30/16.

В пункте 10 Постановления Пленума N 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

Выявленное Таможней различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Дополнительных запросов относительно представленных декларантом документов Таможня не направляла.

Также таможенным органом не обосновано применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Как установили суды, условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ, указанным таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и не сопоставлялись с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом, тогда как условия поставок различны: Общество ввозило пряжу для вязания, а не вышивания. Суды также сравнили данные экспортной декларации с информацией, указанной в ДТ. Несоответствия стоимости товаров, указанной в ТД и экспортной декларации, не выявлено, поскольку в экспортной декларации суммы указаны в евро, а в ТД - в долларах США.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А66-10993/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина