Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5170/17 по делу N А56-46205/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-46205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Клыкова Александра Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-46205/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Клыкову Александру Сергеевичу о взыскании, с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 144 343 руб. 63 коп. убытков, причиненных в период с 06.02.2014 по 04.07.2014.

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что Клыков А.С. добровольно не исполнил решение внеочередного собрания участником от 14.07.2014 о прекращении его полномочий, фактически продолжал осуществлять функции исполнительного органа Общества, выплачивал себе заработную плату как директору, документы, печати, штампы Общества новому директору Мешкову С.В. не передал, препятствовал внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество полагает, что такие действия Клыкова направлены на сокрытие информации о выплате заработной платы в завышенном размере.

Податель жалобы считает, что суды не дали действиям Клыкова А.С. оценку, требуемую по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

По мнению Общества решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2013 полномочия Клыкова А.С. как генерального директора не продлевались; Клыков А.С. был избран директором Общества на три года, что являлось основанием для заключения с ним нового срочного трудового договора.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-56113/2015, необоснованно счел установленным факт выплаты ответчику денежных средств в качестве заработной платы Мешковой Татьяной Петровной либо с ее согласия и уведомления. Поскольку Мешкова Т.П. не являлась участником данного спора, применение судом части 2 статьи 69 АПК РФ, по мнению истца, не соответствует содержанию этой нормы.

Клыков А.С. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Клыков А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 06.08.1992, его участниками до мая 2014 года являлись: Донская Елена Васильевна с долей 14.2% уставного капитала, Клыков А.С. с долей 28.6% уставного капитала, Мешкова Т.П. с долей 28.6% уставного капитала и Фатьянов И.Н. с долей 28.6% уставного капитала.

С момент создания и до 14.07.2014 генеральным директором Общества являлся Клыков А.С.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 Клыков А.С. досрочно отстранён от занимаемой должности, генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2015.

Общество утверждает, что Клыков А.С. необоснованно начислил себе заработную плату в следующем размере: 06.02.2014 - 34 892 руб., 10.04.2014 - 26 282 руб., 14.05.2014 - 43 332 руб. (включая отпускные выплаты), 04.07.2014 - 39 332 руб. (включая отпускные выплаты) и с незаконно выплаченной заработной платы в размере 108 366 руб. Общество необоснованно уплатило налог на доходы физических лиц и произвело отчисления в бюджетные фонды на общую сумму 35 977 руб. 63 коп.

По мнению Общества, в спорный период заработная плата Клыкова А.С. была установлена трудовым договором, заключенным на основании внеочередного общего собрания участников от 25.10.2013 и соответствовала 1 минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило взыскать с Клыкова А.С. убытки, составляющие сумму необоснованно выплаченной ему заработной платы и осуществленных отчислений в бюджет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, в том числе платежные ведомости, трудовой договор без номера и даты, подписанный со стороны участников Общества председателем собрания учредителей Мешковой Т.П., и пришел к выводу о недоказанности факта совершения Клыклвым А.С. действий, повлекших причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям трудового договора без номера и даты, подписанного со стороны участников Общества председателем собрания учредителей Мешковой Т.П., представленного в ходе рассмотрения дела Клыковым А.С., срок его действия определен сторонами следующим образом: с 30.04.2002, бессрочно (пункт 2.1.3).

Доводы Общества о том, что в связи с переизбранием Клыкова А.С. на должность генерального директора решением внеочередного общего собрания участников от 25.10.2013 необходимо было заключить срочный трудовой договор на три года, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Общество не оспаривало факт заключения трудового договора с Клыковым А.С. в 2002 году. В ходе рассмотрения дела Общество не представило иные трудовые договоры, заключенные после 2002 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие указания на срок действия договора, договор считается заключенным на неопределенный срок, при этом указание на бессрочный характер договора не меняет его содержания.

Суд установил также, что в представленных в материалы дела протоколах общих собраний участников, повесткой дня которых являлся вопрос об избрании генерального директора, не содержатся сведения о принятии участниками Общества решений о заключении трудовых договоров и о размере заработной платы.

Доводам подателя жалобы о том, что Клыкову А.С. была установлена заработная плата в размере 1 МРОТ судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды установили, что в разделе "оклад" трудового договора указано: "не менее одной минимальной заработной платы, установленной законодательством Российской Федерации с учетом повышающего коэффициента", коэффициент - 6-10; пунктом 5.1.2 предусмотрена возможность премирования по результатам работы.

В разделе 4 трудового договора предусмотрен ненормированный рабочий день; график рабочего времени устанавливается директором самостоятельно с учетом интересов предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть к оплате труда относятся все виды выплат, в том числе компенсационные (связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56113/2015, в рамках которого установлено, что в банковских документах, связанных с перечислением денежных средств на счета учредителей, в том числе дивидендов, материальной помощи и заработной используется подпись N 2, присвоенная Мешковой Т.П. (приказ N3 от 30.03.2012 генерального директора Общества).

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, как противоречащий положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал апелляционный суд указанная норма права не содержит требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, что Мешкова Т.П. не участвовала при рассмотрении настоящего дела и отсутствие преюдициальной связи между делами, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения.

Доказательства того, что выплаченная Клыкову А.С. заработная плата превышала размер, установленный трудовым договором, а также существенно отличалась от заработной платы, выплачиваемой иным участникам Общества, являвшимся также его работниками, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило, доводы жалобы в этой части не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы, касающиеся неисполнения Клыковым А.С. обязанности передать вновь избранному директору Общества Мешкову А.С. документы, печати и штампы Общества не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы явились предметом судебного разбирательства в рамках дела А56-53654/2014. В настоящем деле Общество просит взыскать убытки за период с 06.02.2014 по 04.07.2014, в связи с чем доводы о неисполнении Клыковым А.С. решения по делу А56-53654/2014, обязавшего ответчика передать документы Мешкову С.В., избранному директором Общества решением внеочередного общего собрания участников от 14.07.2014, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-46205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова