Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-8066/17 по делу N А21-6736/2015

05 июля 2017 г.

Дело N А21-6736/2015

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик", место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, Томская улица, дом 24, квартира 3, ОГРН 1123926043944, ИНН 3906269493 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6736/2015 с ходатайствами о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - Общество) о взыскании 97 705 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6736/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 21.02.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по данному делу апелляционная жалоба возвращена Обществу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6736/2015.

Определением от 30.05.2017 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Обществу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 23.06.2017 повторно подало кассационную жалобу на решение суда от 03.12.2015 и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу на решение от 03.12.2015 возвратить ее подателю в силу следующего.

Согласно статье 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6736/2015 по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 09.01.2016 (с учетом праздничных выходных дней).

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Кассационная жалоба на решение суда от 03.12.2015 могла быть подана Обществом в срок до 03.03.2016.

По нормам части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09.01.2016, следовательно, срок на подачу ходатайства истек 11.07.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Пленума N 99).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на неполучение ответчиком решения суда. Дом, расположенный по адресу государственной регистрации Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 236016, Калининградская область, Калининград, улица Томская, дом 24, квартира 3, признан аварийным и все жильцы расселены в аварийный фонд, дом обнесен забором, отсутствуют почтовые ящики, в связи с чем, почтальоны лишены возможности вручить корреспонденцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела видно, что Общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, принятые по делу судебные акты также направлялись по юридическому адресу. Указанные документы возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по причине расселения дома в данном случае не может быть признано уважительной причиной неполучения решения суда, поскольку ответчик, добросовестно пользующийся своими правами, мог сообщить в отделение почтовой связи о месте фактического нахождения Общества для обеспечения поступления в адрес ответчика почтовой корреспонденции либо в установленном порядке внести изменения об адресе местонахождения в ЕГРЮЛ.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Общество надлежащим образом извещалось и предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы истекли, кассационная жалоба Общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в связи с возвратом кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

27-ми

листах.

Судья

С.А. Ломакин