Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-6032/17 по делу N А56-49553/2015

05 июля 2017 г.

Дело N А56-49553/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Кононовой М.Р. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-49553/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера "А", ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), от 08.05.2015 N 16-03-12/24 об отказе в удовлетворении жалоб Общества от 06.04.2015 N 356 и 357; а также решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), формализованного в письме от 15.12.2014 N 11-01-79/30322, - о возврате без рассмотрения заявления Общества от 08.12.2014 N 1087 "о возврате денежного залога".

Решением суда первой инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016, заявленные требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Таможни, формализованное в письме от 15.12.2014 N 11-01-79/30322, об оставлении без рассмотрения заявления Общества от 08.12.2014 N 1087. В удовлетворении остальной части поданного в суд заявления отказано.

Впоследствии Общество вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу N А56-49553/2015 о взыскании с Таможни 132 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 с Таможни в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, указанное определение от 25.11.2016 изменено: с Таможни в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 35 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил разумность и обоснованность взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

СЗТУ и Таможня надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Имеющимися материалами подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору от 22.06.2015 N 1/Апр, заключенному Обществом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнителем), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "НОВИКОМ" и фактически были понесены последним в размере 132 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов (132 000 руб.) является чрезмерной и неразумной, в связи с чем уменьшил ее до 60 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части. В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, после чего уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 35 000 руб. В связи с этим обстоятельством апелляционная инстанция изменила определение суда первой инстанции от 25.11.2016 и постановлением от 20.02.2017 отказала Обществу в удовлетворении заявления в части требований, превышающих сумму расходов 35 000 руб.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Таможни в пользу ООО "НОВИКОМ" 35 000 руб. судебных издержек послужило таможенному органу основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Применительно к настоящему спору судами надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные участниками спора, проанализированы приведенные ими доводы; установлены обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм сделан обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. При этом судом апелляционной инстанции была обоснованно установлена значимая связь расходов ООО "НОВИКОМ" с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судом ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела N А56-49553/2015. Апелляционный суд объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями заявителя документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных со стороны ООО "НОВИКОМ" услуг и предоставленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумной сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае представленным Обществом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-49553/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко С.В. Соколова