Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-7186/17 по делу N А56-3730/2013

30 июня 2017 г.

Дело N А56-3730/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Галева В.В. представителя Стрельцына Б.Е. (доверенность от 15.02.2017), от ООО "Объединенный свет" Коваленко А.А. (доверенность от 01.05.2017), Лебедева А.А. (доверенность от 01.05.2017), Репина А.В. (паспорт),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-3730/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный свет", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 19, ОГРН 1037867001754, ИНН 7841001358 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя Общества Галеева Владимира Владимировича (Беларусь, г. Минск) убытки в размере 40 111 456 руб. 44 коп.

Определением от 21.03.2017 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение от 21.03.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт о взыскании с Галеева В.В. в пользу Общества 35 000 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Галеев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Галеев В.В. указывает, что основанием для перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") и обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") являлись договоры поставки от 04.08.2011 и 08.08.2011, в соответствии с которыми Обществу должно быть поставлено необходимое для его деятельности сырье. В связи с истечением полномочий генерального директора по акту от 09.07.2012 Галеев В.В. передал новому генеральному директору Анисимовой Н.А. документы об исполнении обязательств ООО "Юникс" и ООО "Плазма" по данным договорам. Кроме того, акт от 09.07.2012 в рамках другого обособленного спора признавался судами допустимым доказательством; поскольку к участию в рассмотрении дел N А56-57123/2013 и А56-60396/2013 Галеев В.В. не привлекался, он не мог дать соответствующих пояснений; невозможность взыскания с ООО "Юникс" и ООО "Плазма" денежных средств не дает оснований для обязания Галеева В.В. оплатить денежные средства вместо недобросовестных контрагентов; отсутствие имущества и денежных средств у ООО "Юникс" и ООО "Плазма" на момент проведения исполнительного производства не означает, что на момент совершения сделок они обладали признаками фирм-однодневок; конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного вывода Галеевым В.В. денежных средств на ООО "Юникс" и ООО "Плазма", а также какой-либо связи между ними.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Общества и конкурсный кредитор Репин А.В. просили оставить постановление от 24.05.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2013 суд принял к производству заявление ликвидатора Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.04.2013 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

В ходе изучения финансово-хозяйственной документации Общества конкурсный управляющий установил, что в августе 2011 году в соответствии с выписками по счету Общества, со стороны должника произведены следующие платежи в адрес ООО "Юникс" и ООО "Плазма":

- 6 000 000 руб. перечислены ООО "Плазма", в качестве основания платежа указано "оплата по договору ДП 060 за пруток медный";

- 14 000 000 руб. перечислены ООО "Юникс", в качестве основания платежа указано "оплата по договору ДП 059 за пруток медный";

- 2 510 000 руб. перечислены ООО "Плазма", в качестве основания платежа указано "оплата по договору ДП 060 за пруток медный";

- 6 000 000 руб. перечислены ООО "Плазма", в качестве основания платежа указано "оплата по договору ДП 060 за пруток медный";

- 6 490 000 руб. перечислены ООО "Плазма", в качестве основания платежа указано "оплата по договору ДП 060 за пруток медный".

В связи с тем, что оснований для перечисления денежных средств установлено не было, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с указанных юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-60396/2013 с ООО "Юникс" в пользу Общества взыскано 14 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 044 486 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2016 по делу N А56-57123/2013 с ООО "Плазма" в пользу Общества взыскано 21 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 066 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на расчетных счетах ООО "Юникс" и ООО "Плазма" денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество на них не зарегистрировано; а место их нахождения неизвестно.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что именно действия бывшего руководителя Общества Галеева В.В. по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "Юникс" и ООО "Плазма" без какого-либо встречного предоставления привели к причинению Обществу убытков.

Галеев В.В. возражал против предъявленного к нему требования и указывал, что в 2011 году им было принято решение стать производителем кабельно-проводниковой продукции, в связи с чем было закуплено оборудование, а также заключены договоры с ООО "Юникс" и "Плазма" на поставку сырья (медный пруток).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Галеева В.В. к ответственности в виде возмещения убытков. Суд не принял его довод о том, что ООО "Плазма" и ООО "Юникс" не вели и не ведут реальной хозяйственной деятельности, поскольку Общество как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий по смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав его органов входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Галеева В.В. как бывшего руководителя Общества убытков в размере 35 000 000 руб., указав на отсутствие в материалах дела доказательств ведения Обществом приготовлений к осуществлению хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств аренды площадки для хранения сырья и готовности разместить полученных товар в случае его отгрузки. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что Обществом не получалась лицензия или какое-либо иное разрешение для целей осуществления деятельности по металлообработке; сделки по приобретению сырья носили фиктивный характер, реальной передачи имущества не предполагалось, о чем не мог не знать Галеев В.В., будучи руководителем Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Решениями судов подтвержден как факт уплаты Обществом денежных средств в размере 35 000 000 руб. в адрес ООО "Юникс" и ООО "Плазма", так и отсутствие встречного предоставления с их стороны.

В ходе осуществления исполнительного производства по исполнению судебных актов установлено, что объекты недвижимости, транспортные средства, какое-либо иное имущество у указанных лиц отсутствует и ранее не имелось.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы конкурсного управляющего следует, что ООО "Юникс" и ООО "Плазма" не являлись производителями товара, в оплату которого осуществлены спорные перечисления, сведения о возможности приобретения ими товара на указанную сумму и его хранения или транспортировки также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на исполнение ООО "Юникс" и ООО "Плазма" принятых на себя обязательств противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А56-57123/2013 и А56-60396/2013, в которых установлено отсутствие встречного исполнения с их стороны.

Апелляционный суд правильно указал на то, что сделки по приобретению сырья носили фиктивный характер, реальной передачи имущества не предполагалось, о чем не мог не знать Галеев В.В. Как добросовестный руководитель, Галеев В.В. перед заключением договоров должен был убедиться в надежности и добросовестности контрагентов, наличии у них необходимого сырья. Доказательств принятия Галеевым В.В. мер по проверке реальной возможности поставки товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия Галеева В.В. по перечислению денежных средств контрагентам апелляционный суд правомерно признал как действия, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ и повлекшие причинение имущественного вреда должнику в размере 35 000 000 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должника, взысканные решениями суда, не могут быть расценены в качестве убытков должника, поскольку не являются его расходами.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-3730/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017.

Возвратить Галееву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2017 (операция 56).

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова