Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-5219/17 по делу N А56-68220/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-68220/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" Егорова С.Н. (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-68220/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новоладожская рыбная компания", место нахождения: 187450, Ленинградская область, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 22, ОГРН 1024702051043, ИНН 7811055148 (далее - Компания, ОАО "НРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Волховского района Ленинградской области Отдела Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица, дом 51, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722 (далее - ГУ МЧС, Управление), от 13.09.2016 N 2-17-86-123/124 (далее - Постановление МЧС) о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 (судья Селезнева О.А.) заявление ОАО "НРК" удовлетворено: оспариваемое Постановление МЧС признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное решение отменено. Производство по делу N А56-68220/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "НРК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление и заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Волховского района надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба Компании рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Волховская городская прокуратура 28.07.2016 выявила со стороны ОАО "НРК", являющегося собственником жилого здания, факт нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и а также "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По указанному факту Волховская прокуратура 01.08.2016 возбудила административное дело по признакам нарушения со стороны Компании частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а материалы дела направила в районный Отдел Управления для решения вопроса о привлечении ОАО "НРК" к административной ответственности.

Вышеупомянутым Постановлением МЧС от 13.09.2016 Компания привлечена к указанной административной ответственности в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным Постановлением МЧС, ОАО "НРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемое Постановление МЧС незаконным.

Апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016 и прекратил производство по арбитражному делу N А56-68220/2016, так как пришел к выводу о рассмотрении данного дела судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 10 раздела VI "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) указано следующее: "для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5).

Пунктом 33 указанного Постановления N 5 (в редакции от 19.12.2013) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в рассмотренном споре привлечение Компании к административной ответственности именно ввиду нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности - не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть в данном случае объективная сторона, выявленного со стороны ОАО "НРК" правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности).

Поскольку правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные общественные отношения в области пожарной безопасности, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал заявителю на отсутствие оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно данное заявление ОАО "НРК" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенными обстоятельствами производство по делу N А56-68220/2016 апелляционным судом было прекращено правомерно, поэтому основания для удовлетворения жалобы Компании у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-68220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоладожская рыбная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко С.В. Соколова