Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6150/17 по делу N А56-65043/2015

06 июля 2017 г.

Дело N А56-65043/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Снегирева Н.С. (доверенность от 08.08.2016 N 01-37-456/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" Гирина И.В. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-65043/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД", место нахождения:192289, Санкт-Петербург, пр. пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810266527, ИНН 7826130052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, корп. 1, оф. 308, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект недвижимости - ангар площадью 909,6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. И, как самовольную постройку (с учетом уточнения искового требования).

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет).

Определением суда от 13.01.2016 Служба привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 11.07.2016 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда отменено, признано право собственности Общества на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоблюдение Обществом законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, обращение Общества за разрешением на строительство в Службу после того, как спорный объект был создан, что не получило надлежащей оценки апелляционного суда, просит постановление от 28.03.2017 отменить, а решение суда от 11.07.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014.

Общество возвело на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство и без проектной документации 1-этажный металлический ангар общей площадью 857,6 кв.м, высотой 6,70/7,18 м. Объекту присвоен адрес: пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. И.

Письмом от 11.02.2015 Служба отказала в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, указав на то, что здание на момент осмотра возведено, выдача разрешения на строительство указанного объекта невозможна в силу отсутствия полномочий у Службы на выдачу разрешений на возведенный объект.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество просило признать право собственности на указанный объект (уточнив его площадь) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, а истец не доказал, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции счел решение подлежим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Как установили суды при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположен спорный ангар, находится у истца на праве собственности.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения указанных вопросов судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по тем вопросам, которые не были разрешены при проведении экспертизы в суде первой инстанции, в том числе по причине отсутствия у эксперта специальных познаний.

Выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертов от 01.06.2016 N АС3-СЭ-14-16 и от 08.02.2017 N 4, документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ангар, возведенный истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям по безопасности, предъявляемым к подобным объектам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, функциональное назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка (размещение промышленных объектов).

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Обществом принимались меры к легализации постройки.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями по их применению посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводов о невозможности сохранения самовольной постройки не приведено. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-65043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева