Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-5084/17 по делу N А56-8688/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-8688/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" Разумовой В.В. (доверенность от 05.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" Гончарук Д.А. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-8688/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 19, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1127847263257, (далее - ООО "Омега-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, ОГРН 1089847213279, (далее - Управление), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 133 867,41 руб. неосновательного обогащения и 220 859,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования ООО "Омега-Строй" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, дело N А56-82606/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку в судебных актах по указанному делу не содержится выводов судов о незаконности удержанной неустойки в размере 1 133 867,41 руб. Кроме того, спорная сумма является резервом качества, порядок возврата которого определен в разделе 5 договора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Омега-Строй" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.02.2013 подписан договор подряда N ШР-1-1, ВП-1СУГС.

Предметом данного договора являются строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и противодымной защиты здания корпуса 1 и встроенно-пристроенного подземного паркинга при строительстве 1-й очереди многофункционального корпуса на земельном участке, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1) северо-западнее пересечения с набережной Обводного канала.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена сторонами на основании расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет 42 444 848 руб.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.02.2013, окончание выполнения работ - 16.06.2013.

ООО "Омега-Строй" 26.04.2013 получило от Управления письмо исх. N 674 с требованием о временном приостановлении работ с 01.05.2013 без указания срока их возобновления, с обязательством последующей корректировки графиков производства работ и обязательством погашения задолженности перед Обществом.

До приостановки работ ООО "Омега-Строй" выполнило работы стоимостью 22 677 348,08 руб., которые были оплачены Управлением в сумме 21 203 320,45 руб.

Задолженность Управления перед ООО "Омега-Строй" составила 1 133 867,41 руб., за взысканием которой Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в качестве неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что материалами дела N А56-82606/2014 подтверждается задолженность Управления перед Обществом за выполненные работы в сумме 1 133 867, 41 руб., договор расторгнут и спорная сумма является неосновательным обогащением

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 N А56-82606/2014 Управлению отказано в иске о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

При этом вопрос о задолженности Управления перед Обществом за выполненные работы в сумме 1 133 867, 41 руб. судами при рассмотрении дела N А56-82606/2014 не исследовался и не устанавливался.

Поскольку до приостановки работ ООО "Омега-Строй" выполнило работы стоимостью 22 677 348,08 руб., которые были оплачены Управлением в сумме 21 203 320,45 руб., задолженность Управления перед ООО "Омега-Строй" составила 1 133 867,41 руб., что сторонами не оспаривается.

По мнению Управления, оно правомерно удерживает спорную сумму до настоящего времени.

По мнению ООО "Омега-Строй", в рамках дела N А56-82606/2014 судами установлен факт неправомерного удержания Управлением из причитающихся Обществу платежей суммы 1 133 867,41 руб.

Как следует из материалов дела N А56-82606/2015, Управление начислило Обществу неустойку по пункту 9 договора (нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ) в сумме 5 275 305,55 руб. При этом, Управление удержало в одностороннем порядке из причитающихся Обществу платежей в сумме 1 133 867,41 руб. неустойку по пункту 9.17.1 договора (отказ генподрядчика от договора в связи с нарушениями договора подрядчиком) в сумме 212 224,27 руб. и частично в сумме 921 643,14 руб. неустойку по пункту 9.4 договора (нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ).

Из материалов дела N А56-82606/2015 также следует, что Управление не представило расчета заявленной неустойки, исчисленного из стоимости работ, выполненных Обществом с нарушением промежуточных сроков в период до даты приостановления Учреждением выполнения работ - 01.05.2013. В ходе судебного разбирательства Управлению неоднократно предлагалось предоставить данные о стоимости работ, за нарушение сроков которых Управлением исчислена неустойка, однако Управлением такие документы представлены не были.

Поскольку в рамках дела N А56-82606/2014 суду невозможно было установить стоимость работ, за просрочку выполнения которых Управление начислило неустойку, то судом было отказано Управлению в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом в судебных актах по делу N А56-82606/2014 не содержится выводов судов относительно неправомерности удержания в одностороннем порядке неустойки. Кроме того, по делу N А56-82606/2014 рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, тогда как удержанная в одностороннем порядке неустойка в сумме 212 224,27 руб. начислена по пункту 9.17.1 договора (отказ генподрядчика от договора в связи с нарушениями договора подрядчиком).

Более того, податель жалобы настаивает на правомерном удержании Управлением из причитающихся Обществу платежей суммы 1 133 867,41 руб., ссылаясь при этом на то, что спорная сумма является резервом качества, порядок возврата которого определен в разделе 5 договора.

Данный довод о правомерном удержании резерва качества на период гарантийного срока судами обеих инстанций не рассмотрен и не оценен, в то время как именно в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о правомерности удержание Управлением из причитающихся Обществу платежей суммы 1 133 867,41 руб.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-8688/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Соколова