Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6172/17 по делу N А56-32377/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-32377/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рут Мэджик" Красильникова Н.Н. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рут Мэджик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32377/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рут Мэджик", место нахождения: 105077, Москва, Измайловский бульвар, дом 58, пом. I. ком. 18, ОГРН 1157746505982, ИНН 7719415448 (далее - ООО "Рут Мэджик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСОРТ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 216 "А", квартира 4, ОГРН 1147847402240, ИНН 7810371084 (далее - ООО "ИНСОРТ"), о взыскании 410 060 руб. задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Muzrabot avtomobilla da yuk va yo'lovchi tashish", место нахождения: Республика Узбекистан, Сурхандарьинская область, р-н Музработ, ул. Ш. Бобоев, д. 1, ИНН 204392122 (далее - Компания-1), и общество с ограниченной ответственностью "SARBON LOGISTICS AND REEFER SERVICES", место нахождения: 100047, Республика Узбекистан, город Ташкент, Яшнабадский район, ул. Шахрисабз, 85, ИНН 300946333 (далее - Компания-2).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Рут Мэджик", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2016 и постановление апелляционного суда от 14.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судами с нарушением правил договорной подсудности, установленной в пункте 4.4 договора транспортной экспедиции от 15.12.2015 N IS1512/1, в связи с чем принятые судебные акты незаконны и подлежат отмене.

Также податель жалобы полагает, что факт оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг, вопреки выводам суда первой инстанции о его недоказанности, подтверждается приобщенным к материалам дела договором-заявкой от 15.12.2015, подписанным директором ответчика Кучумовой Т.А. и содержащей оттиск печати ООО "ИНСОРТ"; из названного документа, а также заявки от 22.12.2015 к договору, усматривается, что контактным лицом со стороны ответчика является Игорь Бруча с указанием номера телефона и адреса электронной почты данного лица; помимо этого, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается и судами не установлен факт оплаты ответчиком услуг перевозчикам (Компании-1 и Компании-2).

В судебном заседании представитель ООО "Рут Мэджик" поддержал доводы жалобы.

ООО "ИНСОРТ", Компания-1 и Компания-2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИНСОРТ" (заказчик) и ООО "Рут Мэджик" (исполнитель) заключили договор от 15.12.2015 N IS1512/1 транспортной экспедиции (выполнение сопряженных с перевозками операций).

В соответствии с условиями договора N IS1512/1 исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наименование груза, количество, срок исполнения, маршрут следования указываются в транспортной заявке (приложение N 1), далее по тексту - "заявка", отдельно для каждой партии. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Условия и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость конкретной перевозки согласовывается сторонами в заявке.

Как определено пунктом 2.2 договора, заказчик производит расчет с исполнителем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости услуг в течение 2-х дней до даты погрузки, указанной в согласованной сторонами заявке; в случае не поступления предоплаты в указанный срок исполнитель вправе не приступать к выполнению заявки до момента оплаты; остальные 70% от общей стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выгрузки транспортного средства исполнителя в пункте назначения и предоставления сканов CMR.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан: после согласования заявки с заказчиком принять груз по акту приема-передачи от лица, указанного заказчиком (грузоотправителя) (подпункт 3.2.1); передать груз по акту приема-передачи в течение не более 1 дня с момента доставки в пункт назначения уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в том же состоянии, в каком исполнитель принял его у заказчика (подпункт 3.2.4); одновременно с передачей груза передать грузополучателю полный пакет документов, относящихся к доставленному грузу (подпункт 3.2.5).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право исполнителя в случае, если заказчик не произведет оплату в размере и сроки, установленные в разделе 2, приостановить оказание услуг по договору в одностороннем порядке до момента выполнения заказчиком неисполненных обязательств; при этом исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.

ООО "Рут Мэджик" ссылалось на то, что на основании договора N IS1512/1 в соответствии с заявками заказчика от 15.12.2015 и от 22.12.2015 оно оказало ответчику услуги на общую сумму 580 000 руб., которые были оплачены ООО "ИНСОРТ" частично, при этом претензия истца от 22.01.2016 N 7 оставлена ООО "ИНСОРТ" без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в заявленном размере, ООО "Рут Мэджик" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что истец не обосновал заявленные требования надлежащими доказательствами и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в суд первой инстанции и дополнительно представленные при рассмотрении спора в апелляционном суде доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в том числе, договор-заявку от 15.12.2015, подписанную директором ООО "ИНСОРТ" Кучумовой Т.А.), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы в их совокупности не подтверждают факта оказания истцом услуг по организации и перевозке спорных грузов в интересах ответчика, в связи с чем исковые требования ООО "Рут Мэджик" были судами обоснованно отклонены.

ООО "ИНСОРТ", возражая по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, оспаривал факт направления истцу заявок, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг по перевозке, заявил об ошибочной оплате счетов выставленных истцом.

При этом суды установили, что в CMR накладных ООО "Рут Мэджик" не упомянуто, представленные акты и товарные накладные не подписаны ответчиком; заявки направлены истцу электронной почтой с адреса "igobru_1992@mail.ru", который не является официальным адресом электронной почты ООО "ИНСОРТ"; физическое лицо, в переписке с которым состоял истец, работником ООО "ИНСОРТ" не является, доказательств обратного материалы дела не содержат; из материалов дела также видно, что перевозка грузов осуществлялась Компанией-1 и Компанией-2, договоры с которыми истец не заключал.

Также обоснованно отклонили суды и доводы истца со ссылкой на оплату счета N RT-1 от 15.12.2015 на сумму 84 000 руб. и счета N RT-4 от 23.12.2015 на сумму 90 000 руб., поскольку эти платежи подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств истцу, но не подтверждают факта оказания истцом услуг по организации и перевозке спорных грузов в интересах ответчика. Кроме того, истцом не представлены оригиналы договоров, заявок ответчика на перевозку груза, равно как и иных документов, предусмотренных перечисленными выше условиями договора N IS1512/1.

Как правильно указали суды, представленные истцом договоры аренды транспортных средств с экипажем не свидетельствуют о состоявшемся факте перевозки грузов в интересах ответчика.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела следующие документы: копию договора транспортной экспедиции (выполнение сопряженных в перевозками операций) от 04.12.2015 N IS0712/1, заключенного между заказчиком - закрытым акционерным обществом научно-производственная компания "Геоэлектроника сервис" (далее - Фирма), указанным в CMR накладных в качестве отправителя груза, и исполнителем - ООО "ИНСОРТ"; заявку Фирмы от 21.12.2015 по договору N IS1712/1, в которой перевозчиком указана Компания-2, и заявку Фирмы от 15.12.2015 по тому же договору, в которой в качестве перевозчика указана Компания-1; заявку ООО "ИНСОРТ" от 15.12.2015, направленную Компании-1, и заявку от 22.12.2015 по договору N IS2212/1, направленную в адрес Компании-2 и акцептованную указанным перевозчиком; договор транспортной экспедиции от 22.12.2015, заключенный между ответчиком и Компанией-2.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы CMR накладных с отметками о получении груза получателем.

Данные доказательства истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом не доказан факт оказания транспортно-экспедиторских услуг ответчику и наличия задолженности у ООО "ИНСОРТ" перед истцом, у судов не имелось правовых оснований для ее взыскания ООО "ИНСОРТ" в пользу истца.

Довод истца о рассмотрении судами дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4.4 договора от 15.12.2015 N IS1512/1 в случае, если стороны не достигают согласия по спорным вопросам, материалы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

ООО "Рут Мэджик" при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не заявляло о нарушении правила подсудности, довода о лишении его возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине ненадлежащего извещения не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подавая заявления от 23.04.2016 и от 14.06.2016 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2016, 28.09.2016, 09.11.2016 и в судебном заседании апелляционного суда 09.03.2017.

Представитель ответчика также не выражал несогласия в отношении рассмотрения спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обращаясь с ходатайствами от 10.06.2016 (о переносе срока подачи отзыва на исковые требования и даты предварительного и судебного заседаний) и от 24.07.2016 (об отложении рассмотрения дела), а также подавая отзывы от 12.08.2016 и от 20.09.2016 на исковое заявление, приводя доводы и представляя доказательства в обоснование своей позиции по существу спора в судебных заседаниях первой инстанции от 22.06.2017, от 17.08.2016, от 28.09.2016, от 09.11.2016, от 16.11.2016, подавая 09.03.2017 отзыв на апелляционную жалобу истца и обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о предоставлении копий аудиоматериалов дела (том дела 2, листы 23 - 24), присутствуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2017 и представляя дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Указанные действия истца и ответчика свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Как отмечено выше, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и, имея такую возможность, не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности. Довод о нарушении правил подсудности был заявлен истцом только в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу иска, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-32377/2016 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рут Мэджик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева