Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-5916/17 по делу N А13-13266/2013

07 июля 2017 г.

Дело N А13-13266/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" Левченко И.А. (доверенность от 01.06.2016) и Пыжовой Г.В. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13266/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАДЕТ", место нахождения: 344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Дачная, дом 8, ОГРН 1026103729574, ИНН 6165017896 (далее - ООО "КАДЕТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Союз", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 11, ОГРН 1073528015153, ИНН 3528132875 (далее - ООО "ПКБ "Союз", Бюро), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 251 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 31.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 требования ООО "КАДЕТ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 173 937 руб. 50 коп. (в том числе, 3 000 000 руб. основного долга и 173 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 146 430 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 38 320 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Истцу возвращено из федерального бюджета 295 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) решение от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 (судьи Пастухова М.В., Морозова Н.А., Соколова С.В.) решение от 19.02.2015 и постановление от 01.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Основанием для направления дела на новое рассмотрение суд округа указал неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования. С учетом всех внесенных и принятых судом первой инстанции уточнений ООО "КАДЕТ" просило взыскать с ответчика 3 706 004 руб. 17 коп. (в том числе, 3 000 000 руб. основного долга и 706 004 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 04.04.2016), а также судебные расходы в сумме 332 459 руб. 98 коп., из которых: 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 149 065 руб. 86 коп. расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, 894 руб. 86 коп. почтовых расходов, 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

ООО "ПКБ "Союз" заявило в суде первой инстанции встречный иск и с учетом уточнений, просило взыскать с Общества 685 221 руб. 36 коп. (в том числе, 532 226 руб. стоимости выполненных работ и 152 803 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 15.11.2016).

Уточненные исковые требования ООО "КАДЕТ" и встречные требования ООО "ПКБ "Союз" приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2016, с учетом определения от 23.11.2016 об исправлении опечаток, в удовлетворении требований ООО "КАДЕТ" отказано полностью. Встречные требования ООО "ПКБ "Союз" удовлетворены. С Общества в пользу Бюро взыскано 685 221 руб. 36 коп. (в том числе, 532 226 руб. стоимости выполненных работ и 152 803 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 19.07.2013 по 15.11.2016, а также 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с ООО "КАДЕТ" в федеральный бюджет суд взыскал 18 676 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАДЕТ" просит отменить решение от 22.11.2016 и постановление от 20.03.2017, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что доводы Общества не рассмотрены апелляционным судом полностью, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 20.03.2017, не мотивированы; судами первой и апелляционной инстанций не установлен размер произведенных подрядчиком затрат, связанных с исполнением договора подряда; судом не рассмотрен вопрос о полномочиях ООО "ПКБ "Союз" на выполнение работ, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о допуске к производству работ по проектированию объектов 1 - 5 классов опасности; судами не учтен довод ООО "КАДЕТ" об отсутствии обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом, при том, что отсутствуют доказательства возможности устранения выявленных недостатков; не установлен объем фактически выполненных работ до направления подрядчику уведомления о расторжении договора; выводы судов о незначительности недостатков проектной документации противоречат выводам, сделанным в заключении эксперта; суды не учли тот факт, что заказчик не обязан оплачивать некачественные работы, даже если он использовал их результат; поскольку Общество отказалось от приемки работ и подписания акта приемки, оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ у него как заказчика не возникло.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКБ "Союз" (подрядчик) и ООО "КАДЕТ" (заказчик) заключили договор подряда от 18.08.2011 N 17/11 на выполнение проектных работ.

По условиям договора N 17/11 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по разработке проектной документации для строительства объекта "Завод по переработке твердых бытовых отходов, мощностью 200 000 тонн в год, включая линию по переработке полиэтиленовых бутылок, энергокомплекс мощностью до 10 МВт электроэнергии и завод по уничтожению медицинских отходов мощностью 2 500 тонн в год" по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Основанием для выполнения проектных работ является задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.5 договора работы производятся в два этапа: 1) подрядчик разрабатывает проектную документацию на строительную часть проекта здания участка сортировки (Ангара) - по стадии "РП", "Рабочий проект"; 2) подрядчик разрабатывает проектную документацию по стадии "РП", "Рабочий проект", на остальную часть объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.6 договора после приемки проектных работ от подрядчика заказчик передает проект на независимую экспертизу.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 6 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 800 000 рублей; 2) второй платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 2 400 000 рублей после сдачи заказчику рабочей документации на строительную часть проекта здания участка сортировки (Ангара); 3) третий платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 1 200 000 рублей, производится после сдачи работ подрядчиком заказчику, перед передачей заказчиком проекта на независимую экспертизу; 4) окончательная оплата в размере 10%, что составляет 600 000 рублей от цены договора, производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения независимой экспертизы по проекту.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - 22.08.2011, окончание 1-го этапа работ - 05.10.2011, окончание 2-го этапа - 15.12.2011.

Дополнительным соглашением от 05.05.2012 N 1 стороны согласовали, что подрядчик в срок до 31.05.2012 предоставляет заказчику проектную документацию для представления на экспертизу.

Как определено в приложении N 2 к договору, подрядчик по доверенности заказчика подает проект на экологическую экспертизу не позднее 01.03.2013. Подрядчик предоставляет заказчику проект в стадии "П" не позднее 25.03.2013.

Кроме того, согласно указанному приложению заказчик обязался выполнить следующие работы: геологоразведку на устройство водозабора подземных вод с получением химического состава воды, лицензии на недропользование; инженерно-геологические изыскания на линейные внутриплощадные объекты, эстакаду, площадку под котельную, площадку под ДЭС, склад ГСМ, подземные и наземные сооружения водоочистки; согласовать с подрядчиком технологию и схему работы сооружений очистки хозяйственно-бытовых и промышленных стоков; согласовать с электросетевой и газораспределительной компаниями вопросы подвода к площадке внешних коммуникаций; предоставить подрядчику необходимые документы для разработки раздела ОВОС к проекту (том дела 1, листы 112 - 113).

В разделе 5 приложения N 2 к договору сторонами согласован график платежей: 800 000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания приложения; 500 000 руб. - после предоставления заказчику проекта в стадии "П"; 500 000 руб. - после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, перед подачей проекта на строительную экспертизу; 1 400 000 руб. - после получения положительного заключения строительной экспертизы проекта; окончательный расчет в размере 600 000 руб. производится после передачи заказчику проектной документации в стадии "Р" и подписания акта выполненных работ.

ООО "КАДЕТ" перечислило авансовые платежи в общей сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2011 N 2069, от 27.10.2011 N 2 (с учетом письма от 07.12.2012), от 27.12.2012 N 3107 (выполнение проектных работ согласно пункту 5 "а" дополнения от 12.12.2012 N 1).

Истец письмом от 01.07.2013 направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком 18.07.2013 (том дела 1, листы 61 и 64).

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 01.07.2013 N 128 об отказе от договора подряда, возврате авансового платежа за невыполненную работу и уплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 18.07.2013 (том дела 1, листы 65 и 69).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАДЕТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПКБ "Союз", ссылаясь на выполнение работ, подало встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ПКБ "Союз" выполнено работ на сумму большую, чем получено от заказчика, отказал ООО "КАДЕТ" в удовлетворении исковых требований, а встречные требования ООО "ПКБ "Союз" признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции установил, что Общество направило в адрес Бюро письмо от 01.07.2013 N 159 с уведомлением о расторжении договора и соответствующим соглашением N 17-11. Данные документы были получены ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда.

По результатам назначенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела была определена стоимость выполненных подрядчиком работ на момент отказа от договора (по состоянию на 18.07.2013). Указанная стоимость составила 3 532 226 руб. и превысила сумму требований Общества к Бюро по договору в размере 3 000 000 руб., перечисленных Обществом в виде аванса.

Суды также учли, что выполнение работ по договору подрядчиком поставлено в зависимость от передачи заказчиком необходимой документации, проведения согласований и геологоразведки на устройство водозабора, что отражено в приложении N 2 к договору и протоколе рабочей встречи от 12.02.2013 (том дела 1, листы 112 - 116); при этом переписки сторон усматривается, что заказчик в ходе исполнения договора указанные действия не произвел, необходимые для производства работ документы не представил, то есть своими действиями (бездействием) препятствовал достижению результата работ (том дела 1, листы 124 - 125; том дела 4, листы 23 - 24, 53 - 55, 89 - 92, 110 - 119).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), то есть, приостановление работ при непредоставлении заказчиком технической документации является правом, а не обязанностью подрядчика.

В судах первой и апелляционной инстанций подрядчик ссылался на то, что действуя разумно и добросовестно, исполнял принятые обязательства в объеме, соответствующем встречному предоставлению заказчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ правомерно удовлетворил встречные требования Бюро в размере 532 226 руб., составляющем разницу между стоимостью произведенных Бюро работ и их предварительной оплатой истцом (3 532 226 руб. - 3 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований Общества о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору у судов не имелось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие или отсутствие у Бюро допуска на выполнение определенного видов работ, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не влияет на обязанность Общества оплатить выполненные подрядчиком работы, в связи с чем указанный довод правильно отклонен апелляционной инстанцией.

Несогласие Общества с выводами суда, сделанными на основании заключения экспертизы, которое рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о неправильности этих выводов либо их несоответствии закону.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со дня расторжения договора на стороне Общества возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ. Ответственность за неисполнение данных обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, начисленных по встречному иску, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску 152 803 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму стоимости неоплаченных работ за период с 19.07.2013 по 15.11.2016, суд кассационной инстанции согласен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А13-13266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева