Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-5492/17 по делу N А13-16199/2016

07 июля 2017 г.

Дело N А13-16199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А13-16199/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981 (далее - Общество), о взыскании 31 781 742 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 2 598 442 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 12.01.2017, а также пеней, начисленных исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества неустойки, поскольку нарушение сроков оплаты услуг обусловлено неполучением платежей от контрагентов.

Податель жалобы также указывает, что условиями договора, заключенного с Компанией 28.08.2009, не могло быть предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), введенном в действие с 05.12.2015.

Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0274 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных в Приложении N 1, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании; а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего Договора, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- в срок до 10 числа расчетного периода (один календарный месяц) заказчик на основании счета исполнителя уплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период;

- в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры производит окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора Компания в период с августа по октябрь 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 37 909 004 руб. 21 коп., направила акты об оказании услуг и выставила счета-фактуры для их оплаты.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления на сумму долга законной неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором, истец произвел начисление пеней за период с 15.09.2016 по 12.01.2017 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ. Расчет неустойки в сумме 2 598 442 руб. 52 коп. проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым пункт 2 статьи 26 Закона N 35 дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2015).

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие задолженности контрагентов, на которое ссылается податель жалобы, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А13-16199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова