Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-4228/17 по делу N А56-458/2016

07 июля 2017 г.

Дело N А56-458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Результат" Ковалева М.Б. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Есипова О.И., Сомова Е.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-458/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбор", место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, Песочная ул., д. 30, ОГРН 1145331001144, ИНН 5320025412 (далее - ООО "Эльбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 19, корп. 3, кв. 83, ОГРН 1137847428510, ИНН 7814590954 (далее - ООО "Результат"), о взыскании 620 884 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2017 N 30/11-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н (310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547, общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й верхний пер., д. 5, лит. Т, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265, и Харебов Бола Ацамазович (поручитель ООО "Результат").

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, иск ООО "Эльбор" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Результат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик документально подтвердил факт поставки некачественного товара, в том числе документами, представленными в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы также считает, что суды неправомерно не приняли в качестве письменного доказательства по делу нотариально заверенную интернет-переписку, свидетельствующую о своевременном уведомлении истца о наличии брака в поставленном товаре. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки документам, составленным представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика (акт от 12.01.2015, акт от 15.01.2015 с приложенной сметой) и необоснованно сослались на обстоятельства, установленные решением Боровичского районного суда Новгородской области.

В отзыве ООО "Эльбор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Результат" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Результат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Эльбор" и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эльбор" (поставщик) и ООО "Результат" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2014 N 30/11-2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить стальные дверные блоки входов в квартиры в полной заводской готовности и в комплектации, указанной в приложении N 1 к спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента его приемки на своем складе (строительном объекте) после подписания и проставления штампа ответственным лицом покупателя на накладной по форме ТОРГ-12 поставщика на партию товара.

Согласно пункту 3.2. Договора покупатель до начала производства работ производит предварительную оплату (авансирование) в размере 50% от суммы, указанной в спецификации. Окончательная оплата (за вычетом аванса) производится в российских рублях на счет поставщика после приемки дверей на складе (объекте) покупателя в течение 30 банковских дней.

В пункте 4.1 Договора определено, что приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем на указанном в пункте 2.3 Договора строительном объекте, в момент разгрузки товара, в соответствии с предоставленными товаросопроводительными документами.

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также в Договоре, по ассортименту, количеству и качеству (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "Эльбор" поставило ООО "Результат" товар (стальные дверные блоки) на сумму 1 382 134 руб. 24 коп. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.12.2014 N БОРОЭ00275, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что ООО "Результат" не произвело оплату поставленного товара в полном объеме, ООО "Эльбор" 28.10.2015 направило в его адрес претензию с требованием уплатить в течение 7 банковских дней 690 884 руб. 24 коп. задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Эльбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования ООО "Эльбор" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 4.4 Договора стороны определили, что если при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара по качеству условиям Договора и (или) данным, указанным в сопроводительных документах (накладной по форме ТОРГ-12, документе о качестве), покупатель приостанавливает приемку товара и совместно с представителем поставщика составляет акт, в котором указываются выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора покупатель вправе заявить о несоответствии по качеству и/или количеству товара поставщику в момент его получения. Если недостатки товара не могли быть выявлены при осмотре в момент его приемки, то о недостатках, исключая механические повреждения, покупатель вправе заявить в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения, но не позднее 20 дней с момента получения товара.

Как установлено судами, при приемке товара, поставленного по товарной накладной от 12.12.2014 N БОРОЭ00275, несоответствия качества товара условиям Договора покупателем не выявлено. О дате, времени и месте осмотра дверей поставщик не извещался, претензии по качеству поставленного товара в адрес поставщика в установленный срок не направлялись. Следовательно, порядок приемки товара по качеству, предусмотренный пунктами 4.4 и 4.6 Договора, ответчиком не соблюден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт поставки некачественного товара документально не подтвержденным.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств по делу представленную ответчиком электронную переписку (поскольку такой способ обмена информацией не предусмотрен условиями Договора), а также акты от 12.01.2015 и от 15.01.2015, составленные без участия представителей поставщика и не содержащие сведений, позволяющих соотнести товар, в отношении которого выявлены недостатки, с товаром, поставленным по Договору.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу N 2-282/2016, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При рассмотрении дела N 2-282/2016 суд взыскал задолженность по Договору с поручителя ООО "Результат" в пользу ООО "Эльбор", признав документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку нарушение поставщиком требований по качеству поставленного товара не доказано, у покупателя в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ отсутствовали основания для отказа от оплаты спорного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Эльбор".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Результат", касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "Результат" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова