Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-3936/17 по делу N А56-46923/2013

05 июля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лисового Дмитрия Васильевича и закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46923/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва) как акционер должника обратился в рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича (Санкт-Петербург) и Васильева Сергея Всеволодовича (Санкт-Петербург) убытков в размере 100 000 руб. в пользу Общества.

К участию в деле привлечены Колинько Э.Б. и Васильев С.В.

Определением от 26.06.2015 требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение от 26.06.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре определения от 21.12.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В консолидированной кассационной жалобе Лисовой Д.В. и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 26.10.2016 и постановления от 16.02.2017, разрешить вопрос по существу.

Податели жалобы приводят обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-71038/2014 и А56-65117/2014, которые, по их мнению, являются новыми или вновь открывшимися для настоящего дела.

Податели жалобы указывают, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты в отношении прав и обязанностей ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", не привлеченного к участию в деле, и подлежат отмене по основаниями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податели жалобы полагают, что апелляционным судом неправильно применена статьи 16 и 69 АПК РФ, поскольку судебные акты по гражданским делам, которыми установлены материально-правовые основания приобретения Колинько Э.Б. прав объекты недвижимого имущества, не имеют преюдициального характера для Лисового Д.В., не участвовавшего в рассмотрении этих дел.

Кроме того, указывают податели жалобы, суды должны были пересмотреть определение от 21.12.2015 и рассмотреть данное дело по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для банкротства застройщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе, поданной от имени ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", подлежит прекращению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по указанному делу (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве); к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" также не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у него права на обжалование определения от 26.10.2016 и постановления от 16.02.2017 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обосновывает тем, что является собственником квартир N 36, 41 и 66 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8, поскольку из решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3508/2010, N 2-986/2011 и N 2-2725/2011 не усматривается, что право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" признано недействительным либо указанные квартиры истребованы у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в порядке виндикации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы фактически сводятся к несогласию ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с вышеуказанными решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по перечисленным делам; вместе с тем доводов о том, каким образом судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" создают препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" по отношению к лицам, участвующим в рассмотрении спора, податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и что последнее обладает правом на их обжалование в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" права на обжалование определения от 26.10.2016 и постановления от 16.02.2017 в кассационном порядке установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Лисового Д.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требуя пересмотра определения суда первой инстанции от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Лисовой Д.В. в своих заявлениях сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 (далее - Постановление от 16.03.2016) не опровергнут довод о наличии зарегистрированного за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" права собственности на четырехкомнатные квартиры N 36, 41 и 66 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления о взыскании убытков, в связи с чем является неверным вывод суда о правомерности владения Колинько Э.Б. вышеуказанными квартирами.

Также Лисовой Д.В. сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014, которым, по мнению заявителя, установлено, что стоимость завершения невыполненных строительных работ на объекте: Санкт-Петербург, Белградская улица, корпус 7 (4-я очередь) и восстановления имеющихся повреждений, разукомлпектации объекта генерального инвестора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" составляет 49 810 709 руб.; указанные убытки возникли вследствие действий ответчиков как контролирующих должника лиц.

Отказывая в пересмотре определения от 21.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановлением от 16.03.2016 не устанавливалось новых обстоятельств в отношении указанного Лисовым Д.В. имущества; факт причинения убытков Васильевым С.В. и Колинько Э.Б. также не устанавливался.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, а также указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра определения от 21.12.2015, являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на материалы дела, а также на разъяснения, данные в Постановлении N 52, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Лисовым Д.В. в своем заявлении, не могут быть признаны новыми и/или вновь открывшимися.

Несогласие Лисового Д.В. с выводами судов не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Другие аргументы, приведенные подателем жалобы относительно неполного рассмотрения судами двух инстанций доводов заявителя, также не нашли своего объективного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы правила Закона для банкротства застройщиков, не применявшиеся при рассмотрении дела о несостоятельности по существу, не могут быть применены при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Лисового Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко