Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-6437/17 по делу N А56-31491/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А56-31491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Перевалова П.А. (доверенность от 21.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" Журовой Д.А. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31491/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРТ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 10, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1027808911019, ИНН 7819021951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 383 000 руб. убытков.

При рассмотрении дела ненадлежащий ответчик - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) - был заменен на надлежащего - администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), и общество с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847283103, ИНН 7842436792 (далее - Управляющая компания).

Решением от 20.12.2016 с Агентства в пользу Общества взыскано 383 000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении требований к Администрации и Управляющей компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске к Агентству отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал совокупность условий для возмещения вреда за счет Агентства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 07.02.2013 N А130397, заключенного с Комитетом, арендует помещение 3-Н в доме 10, литера А, по Саперному переулку в Санкт-Петербурге (кадастровый N 78:31:0001278:2588).

Общество 12.01.2016 сообщило в аварийно-техническую службу о том, что в результате затопления указанного нежилого помещения (офиса) предметам мебели, интерьера, оборудованию и технике, расположенным в комнатах и коридоре арендуемого помещения, нанесен вред.

Согласно акту от 12.01.2016, составленному Управляющей компанией, причиной залива стал прорыв участка трубопровода отопления до радиатора в месте сочленения труб отопления в помещении ("разморозка чугунного радиатора, находящегося в сцепке"). Залив помещения произошел по вине собственника помещения 8Н дома 10, литера А, по Саперному переулку в Санкт-Петербурге.

Посчитав, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Комитет, Общество направило ему претензию о возмещении ущерба.

Оставление требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно реестру собственности Санкт-Петербурга организацией, обеспечивающей техническое обслуживание помещения 8-Н в доме 10, литера А, по Саперному переулку в Санкт-Петербурге, является Агентство.

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с уставом Агентства последнее создано для материально-технического обеспечения деятельности Администрации.

Согласно пункту 2.3.27 устава Агентства для достижения указанной цели Агентство осуществляет в том числе организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидацию аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Таким образом, Агентство, обладающее специальной правоспособностью, определенной собственником его имущества, обеспечивает исполнение такого государственного полномочия, как содержание жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Агентство надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту д пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, находится в нежилом помещении, обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 18.01.2016, составленного с участием представителями собственника и Агентства (в лице ведущего инженера по техническому обслуживанию), следует, что протечка произошла из помещения 8-Н на третьем этаже в результате "разморозки" радиатора отопления из-за приоткрытого окна.

Упомянутый уже акт от 12.01.2016 также содержит информацию о том, что протечка произошла с расположенного выше помещения 8-Н на 3-м этаже из-за прорыва чугунного радиатора. Как установлено при визуальном осмотре, причиной переохлаждения радиатора стало частичное отсутствие оконной фурнитуры (окна закрыты неплотно) и плотного утепления оконных рам. Акт не содержит сведений о нарушении арендатором правил эксплуатации помещения, напротив, в нем также указывается на наличие вины собственника в прорыве радиатора.

Из отчета от 18.02.2016 N 19954, составленного оценщиком закрытого акционерного общества "Северо-Западный региональный центр экспертиз" Кабачковым Ю.Ю., следует, что размер ущерба имуществу Общества (с учетом износа) составил 375 000 руб., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта/ замены поврежденного имущества - 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования по размеру ответчиками не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, как правильно установили суды, доказало факт нарушения Агентством возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах иск Общества правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-31491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина