Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-6251/17 по делу N А56-64161/2016

05 июля 2017 г.

Дело N А56-64161/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 20.10.2016), от закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" Кожухиной Е.В. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64161/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская мебельная фабрика", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 31, ОГРН 1027807567864, ИНН 7814027043 (далее - Общество), о взыскании 452 812 руб. 09 коп. задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2016 года, и 20 846 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 23.05.2016 по 19.07.2016.

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что акт отбора проб и протокол лабораторных исследований не являются допустимыми доказательствами факта превышения нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению Общества, в расчете использована неверная формула.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 17.07.1995 N 04-95595/28-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола согласования разногласий; далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойства сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

По условиям Договора Предприятие имеет четыре канализационных выпуска, номера контрольных канализационных колодцев согласованы в приложении N 4 к Договору.

Истцом при участии представителя ответчика из двух контрольных канализационных колодцев (выпуск N 1 (ККК 182) и выпуск N 2 (ККК 243)) отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 21.03.2016 N 306591-180316-02. В акте указано, что на выпусках N 1 и N 2 сточные воды мутные, на выпуске N 3 сточные воды отсутствуют, на выпуске N 4 сточных вод не достаточно для отбора.

Акт подписан представителем абонента - главным инженером Фомичевым Е.В. с замечаниями, с указанием на то, что проба на выпуске N 2 "взята с зеркала воды".

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды".

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе по выпуску N 1 таких веществ как алюминий, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, цинк; по выпуску N 2 - железо общее, что отражено в протоколе лабораторного исследования от 28.03.2016 N 6-1111/16.

Истец направил ответчику уведомление от 04.04.2016 N 413 и расшифровку расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно выставленному счету-фактуре от 13.05.2016 N 2955955577 плата за негативное воздействие на систему канализации за март 2016 года составила 452 812 руб. 09 коп.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, обратилось к абоненту с претензией от 04.07.2016 N 363-04-18-1321 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В пункте 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Как указывалось выше, в результате проведенной проверки зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как алюминий, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, цинк.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644, как суммаi ((ФКi - ДКi) / ДКi) х Т х Q (где ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества; ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента; Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, к которому приложена расшифровка расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (286,7 руб./куб. м). Правильность расчета удельной величины платы Общество не опровергло.

Доводы Общества о том, что при отборе проб допущены нарушения, отклоняются.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

В настоящем случае форма акта отбора проб соответствует форме, утвержденной Правилами N 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, в том числе из выпуска N 2, Общество не воспользовалось. При таких обстоятельствах следует признать, что замечания, указанные Обществом в акте отбора проб, не опровергают факт наличия и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Таким образом, Предприятие доказало, что Общество превысило по ряду показателей нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, судами правомерно взыскана неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, проверен судами и признан верным.

Нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-64161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова