Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-6743/17 по делу N А26-4652/2016

05 июля 2017 г.

Дело N А26-4652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. (доверенность от 19.12.2016 N 13-13/22-1), Хромых Р.Х. (доверенность от 19.12.2016 N 13-13/214), от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводские энергетические системы" Союнен Н.П. (доверенность от 26.05.2017), Шилинской А.Б. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" Кондратьева В.В. (доверенность от 22.06.2017 N 36/2017),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Петрозаводского городского округа и муниципального унитарного предприятия "Петрозаводские энергетические системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-4652/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.11, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847284596, ИНН 7814580000 (далее - ООО "Балтэнергоэффект"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании задолженности по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года (с учетом уточнения иска) в размере 19 179 629 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д.5, ОГРН 1141001012360, ИНН 1001289193 (далее - МУП "Петрозаводские энергетические системы").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2017 решение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и МУП "Петрозаводские энергетические системы" просят отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает Администрация, выводы суда относительно наличия оснований для оплаты достигнутого размера экономии за октябрь 2015 являются ошибочными, расчет экономии в расчетный период и ее оплата должны производиться после полной реализации энергосберегающих мероприятий. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о возможности применения научно-исследовательского отчета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет"); указывает, что названный отчет не является достоверным доказательством, поскольку он основан на предположении, не подтвержденном доказательствами.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам относительно порочности методики расчета истца и о необходимости учета такого фактора, влияющего на объем потребления ресурса, как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы.

МУП "Петрозаводские энергетические системы" в кассационной жалобе ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указаны основания, по которым суд отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу дела N А26-6244/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Карелия. Указывает, что в деле N А26-6244/2016 имеются акты, подписанные представителями Администрации и ООО "Балтэнергоэффект", согласно которым подавляющее большинство осветительных установок объектов наружного освещения на момент проведения обследования не соответствовало нормам освещенности, а также заключение специалиста от 22.08.2016 N 451-1-16-3-367, согласно которому качество монтажа всех светильников признано неудовлетворительным, не соответствующим требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и паспортам завода-изготовителя.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Балтэнергоэффект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации и МУП "Петрозаводские энергетические системы" поддержали кассационные жалобы, а представитель ООО "Балтэнергоэффект" просил в их удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Балтэнергоэффект" (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - энергосервисный контракт, контракт).

Предметом энергосервисного контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком.

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в пунктом 6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии своих расходов на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Объектом энергосервисного контракта является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа, гарантированным поставщиком электрической энергии которого является ООО "Энергокомфорт".

Пунктом 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по реализации перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 контракта, исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч. Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению N 3 к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В силу пункта 7.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом. Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5,6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением N 5 к контракту.

Истец, ссылаясь на то, что он в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнил работы по реализации перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением N 2 к контракту, что подтверждается планом энергоэффективных мероприятий, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком 11.11.2015 (приложение N 4), а также актом о приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий от 11.11.2015 (приложение N 5), однако ответчик не выполнил свои обязанности по выплате процента от экономии своих расходов на поставку энергии в стоимостном выражении в размере 8 345 121 руб. 59 коп. в октябре 2015 и в размере 10 700 273 руб. 09 коп. в декабре 2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы Администрации, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В части 1 статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов ( контракт на энергосервис).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частями 13, 16, 17 статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ при заключении контракта на энергосервис в контракте указывается экономия соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов в натуральном выражении, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником размещения заказа (в случае, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении таких расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок.

Оплата контракта на энергосервис осуществляется исходя из размера предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта. Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям контракта на энергосервис, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в том числе в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

В Постановлении N 636 Правительство Российской Федерации утвердило требования к условиям контракта на энергосервис и особенности определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис.

Заключенный между сторонами энергосервисный контракт соответствует вышеназванным нормативным правовым актам.

Этот контракт предусматривает обязанность Администрации выплачивать цену государственного контракта, равную 99 процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Между сторонами возникли разногласия относительно экономии электрической энергии в октябре и декабре 2015 года.

Ответчик оспаривал коэффициент горения, который Общество использует для конкретного количества энергопотребляющего оборудования в базовом и расчетном периодах.

Согласно контракту в базовый период коэффициент горения составлял 0,85 (85% горящих светильников из общего количества), а в текущем периоде истец определял коэффициент горения на основании сведений, полученных из актов обследования уличного освещения, представленных третьим лицом и ответчиком, согласно которым данный коэффициент составлял 0,92 (92%) в октябре 2015 и 0,93 (93%) в декабре 2015.

Количество работающих светильников в расчетном периоде по сравнению с базовым периодом на объекте энергосервиса, как следует из расчетов истца, составило в октябре 2015 - 1027 штук, в декабре 2015 - 1 174 штук.

Судами установлено, что увеличение количества работоспособных (горящих) светильников в расчетных периодах по сравнению с базовым периодом относится к фактору изменения режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, который, в свою очередь, влияет на объем потребления энергетического ресурса и учитывается при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта.

Научно-исследовательским отчетом ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" данный вывод судов подтвержден.

Акт приемки выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий подписан 11.11.2015, обязательство достигнуть предусмотренный контрактом размер экономии (доли размера экономии) у ООО "Балтэнергоэффект" возникло 01.01.2015 на основании пунктов 3.4. и 4.3. контракта, определяющих начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - первое число месяца, следующего за месяцем окончания работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта, но не позднее 01 января 2015.

Поскольку истец обеспечивал с 01 января 2015 экономию расходов Администрации на поставки электрической энергии в натуральном выражении, иск о взыскании платы за обеспечение доли размера экономии расходов на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 удовлетворен судами обоснованно.

Из научно-исследовательского отчета ФГБОУ ВПО "Вятский государственный университет" следует, что оценка такого фактора как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы, производилась.

Довод о порочности методики расчета истца, а также о необходимости учета такого фактора, влияющего на объем потребления ресурса, как снижение мощности энергопотребляющего оборудования в диммируемом режиме работы, является необоснованным.

Кроме того, оснований для признания данной научно-технической работы (отчета) недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку суд оценил этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А26-4652/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Петрозаводского городского округа и муниципального унитарного предприятия "Петрозаводские энергетические системы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина