Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6790/17 по делу N А56-40518/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-40518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Раковца Н.В. (доверенность от 10.01.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 23.01.2017 N 78/1679/17),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.. Сомова Е.А.) по делу N А56-40518/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 02.03.2016 N 78/3775/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384; далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права - статей 5 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами не дана надлежащая оценка в их совокупности, поскольку не исследован вопрос о том, какую долю занимает Предприятие на рынке оказания услуг по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 Общество в связи с началом осуществления функций по управлению многоквартирными домами обратилось к Предприятию с заявлением о заключении договора на комплексное обслуживание организации, осуществляющей названный вид деятельности, с приложением необходимых документов.

30.06.2014 Общество направило Предприятию обращение о необходимости принятия мер по скорейшему и безотлагательному заключению договора на комплексное обслуживание, ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные обращения, Предприятие не прекратило договорные отношения с управляющей компанией, ранее управляющей многоквартирными домами, в том время как соответствующий договор прекратил свое действие с 01.05.2014.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Управление с заявлением о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от заключения договора с управляющей организацией на комплексное обслуживание, что привело к нарушению прав заявителя и причинило ему убытки.

Управление на основании статьи 44 Закона "О защите конкуренции" отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что действия Предприятия не могут быть квалифицированы как несоответствующие части 1 статьи 10 названного Закона, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор о предоставлении информационно-расчетных услуг не является обязательным к заключению и необходимым при оказании услуг управления многоквартирными домами, а Общество имело право как самостоятельно осуществлять сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, так и заключить договор с альтернативными расчетно-коммунальными центрами (письмо от 02.03.2016 N 78/3775/16).

Общество оспорило отказ Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, поскольку в спорных правоотношениях Предприятие действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона "О защите конкуренции" названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

В силу статей 23 и 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьями 39 и 44 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган с учетом положений статей 155, 161 и 162 ЖК РФ и пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при рассмотрении заявления Общества обоснованно принял во внимание, что обязанность по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, в связи с чем Общество имело право как самостоятельно осуществлять сбор средств с населения, так и заключить договор с альтернативными расчетно-коммунальными центрами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из приведенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела судебные инстанции правильно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключение договора между Обществом и Предприятием (по своей правовой природе такой договор следует рассматривать как договор о предоставлении информационно-расчетных услуг) не является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимым при оказании услуг управления многоквартирными домами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Предприятие истребовало у Общества в целях заключения договора дополнительные документы, однако заявителем не представлены копии договоров теплоснабжения, которые подтверждают факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг потребителям.

Учитывая, что антимонопольный орган не установил признаки доминирующего положения Предприятия на соответствующем товарном рынке в соответствующих географических и продуктовых границах, а Общество вправе было как самостоятельно осуществлять сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, так и заключить договор с альтернативными расчетными организациями, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-40518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, литера А помещение 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 06.04.2017 N 1815.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая