Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-6908/17 по делу N А56-60557/2016

10 июля 2017 г.

Дело N А56-60557/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016 N 727-053), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Граевой О.А. (доверенность от 10.01.2017 N 64/249),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-60557/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), о взыскании 0 руб. 20 коп. задолженности, 138 335 руб. 25 коп. неустойки и неустойки в виде пеней, начисленных с 29.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 14.02.2017) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии. Управление, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, считает, что судам следовало отказать Компании во взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы Управления не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2015 N 22126 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику электроэнергию и выставлял к оплате счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора абонент обязуется производить оплату платежных документов за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с 01.12.2014 по 31.05.2015 и с 01.01.2016 по 29.02.2016 за потребителем образовалась задолженность в размере 466 958 руб. 24 коп.

Наличие указанной задолженности послужило Компании основанием для начисления 138 335 руб. 25 коп. неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 18.02.2016 по 28.12.2016 (далее - Закон N35-ФЗ) и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, с учетом частичного погашения исковой задолженности, размер долга ответчика за спорный период составил 0 руб. 20 коп. Указанный размер подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Компания при расчете неустойки руководствовалась абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод Управления о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В спорном случае применению подлежит Закон N 35-ФЗ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 18.02.2016 по 28.12.2016 составляет 138 335 руб. 25 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела видно, что до вынесения решения по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к заявленной ко взысканию неустойке правил указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, не усмотрели оснований для снижения законной неустойки.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Взыскание с Управления в пользу Компании законной неустойки с 29.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы об отсутствии вины Управления в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-60557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.В. Старченкова