|
10 июля 2017 г.
|
Дело N А56-60557/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016 N 727-053), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Граевой О.А. (доверенность от 10.01.2017 N 64/249),
рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-60557/2016,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), о взыскании 0 руб. 20 коп. задолженности, 138 335 руб. 25 коп. неустойки и неустойки в виде пеней, начисленных с 29.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 14.02.2017) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии. Управление, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, считает, что судам следовало отказать Компании во взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы Управления не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2015 N 22126 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику электроэнергию и выставлял к оплате счет-фактуры.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора абонент обязуется производить оплату платежных документов за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
За период с 01.12.2014 по 31.05.2015 и с 01.01.2016 по 29.02.2016 за потребителем образовалась задолженность в размере 466 958 руб. 24 коп.
Наличие указанной задолженности послужило Компании основанием для начисления 138 335 руб. 25 коп. неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 18.02.2016 по 28.12.2016 (далее - Закон N35-ФЗ) и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, с учетом частичного погашения исковой задолженности, размер долга ответчика за спорный период составил 0 руб. 20 коп. Указанный размер подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Компания при расчете неустойки руководствовалась абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Довод Управления о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
В спорном случае применению подлежит Закон N 35-ФЗ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки.
Согл
