Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-6381/17 по делу N А05-12312/2016

10 июля 2017 г.

Дело N А05-12312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12312/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292, ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409 (далее - Общество), о взыскании 7465 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2016 по 07.06.2016 по контракту от 05.04.2016 N 201-О на поставку небулайзеров (далее - Контракт).

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017, с Общества в пользу Учреждения взыскано 219 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 05.04.2016 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить небулайзеры в соответствии со спецификацией (приложением N 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения Контракта (пункт 1.2).

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 Контракта).

Товар на 146 384 руб. 40 коп. поставлен 07.06.2016 по товарной накладной от 02.06.2016 N 1284

Согласно пункту 8.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренного Контрактом и фактически исполненного поставщиком.

Учреждение за период с 06.05.2016 по 07.06.2016 начислило ответчику 14 492 руб. 06 коп. пени.

Общество по платежному поручению от 03.11.2016 N 3276 перечислило 7026 руб. 45 коп.

Поскольку Общество не перечислило пеню в полном размере, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суды удовлетворили требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Факт нарушения Обществом сроков поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году начисленные суммы неустоек списывались в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое предусматривало предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При этом списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанного штрафа, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных указанным постановлением, взыскание с поставщика всей суммы неустойки, начисленной при исполненных в 2016 году всех обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А05-12312/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова