Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-7618/17 по делу N А56-61890/2016

10 июля 2017 г.

Дело N А56-61890/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ЗАО "Альянс-Лизинг" Смирновой А.С. (доверенность от 10.01.2017), от ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" Ефимова В.С. (доверенность от 10.01.2017), от Рагимовой Г.М. представителя Кликунца Д.Г. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61890/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 7, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985 (далее - Общество), 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980 (далее - Фабрика);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фабрики требование в размере 2 058 627 руб. 05 коп., из которых: 1 572 663 руб. 11 коп. - основной долг, 485 963 руб. 74 коп. - неустойка (с учетом уточнения).

Требование Общества было основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А56-19726/2016, А56-61627/2016 и А56-74570/2016.

Определением от 20.10.2016 заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции было установлено, что акционер Фабрики Рагимова Галина Михайловна произвела погашение требований Общества на сумму 1 349 879 руб. 76 коп.

С учетом частичного погашения долга размер требований Общества к Фабрике стал составлять 222 783 руб. 55 коп.

Определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявления Общества о введении в отношении Фабрики процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности Фабрики прекращено; с Фабрики в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что погашение задолженности произведено за должника третьим лицом; факт неплатежеспособности должника был очевиден и не оспаривался его представителем в судебных заседаниях; у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу до полного погашения долга; при частичном удовлетворении требований кредитора третьим лицом кредитор и третье лицо становятся созаявителями по делу о банкротстве; Рагимова Г.М. злоупотребила правом, поскольку 07.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Фабрики банкротом, заявление принято к производству определением от 16.05.2017 в рамках дела N А56-14173/2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Фабрики и Рагимовой Г.М. просили оставить определение от 08.02.2017 и постановление от 17.05.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая Обществу во введении в отношении Фабрики процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности должника, исходил из того, что с учетом частичного погашения Рагимовой Г.М. задолженности сумма основного долга в непогашенной части составила 222 783 руб. 55 коп., в то время как в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт погашения Рагимовой Г.М. задолженности в сумме 1 349 879 руб. 76 коп. был подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Суд первой инстанции не выявил в действиях Рагимовой Г.М. злоупотребления правом, поскольку ее представитель в судебном заседании заявил о возврате заявления о признании Фабрики банкротом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

После погашения Рагимовой Г.М. долга перед Обществом оставшаяся непогашенной часть долга Фабрики без учета санкций составила менее чем триста тысяч рублей.

Поскольку заявлений от иных кредиторов о признании Фабрики банкротом не поступало, а заявление Рагимовой Г.М. было возвращено по ходатайству ее представителя, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов. Между тем в данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Доводы Общества об отсутствии у Рагимовой Г.М. цели погасить долг перед Обществом, не были приняты судом первой инстанции, поскольку не были документально подтверждены и носили предположительный характер.

То обстоятельство, что 07.03.2017 Рагимова Г.М. обратилась с заявлением о признании Фабрики банкротом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ее заявление было возвращено, суд первой инстанции не мог знать о ее намерении подать заявление повторно.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Апелляционный суд правильно указал, что обоснованность заявления Рагимовой Г.М. не являлась предметом рассмотрения в рамках данного дела, заявление было возвращено, следовательно, не имелось оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 35 и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-61890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев