Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6050/17 по делу N А56-32713/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А56-32713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Панфилова Г.А. - Анисимова А.И. (доверенность от 06.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" генерального директора Коршунова А.Ю. и Шаронова В.Ю. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-32713/2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Геннадий Александрович, ОГРНИП 308510328900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6 Н, ОГРН 1057810206640, ИНН 7841312988 (далее - общество), о взыскании 6 251 445 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 26 262 560 руб. 01 коп. пеней по договору аренды здания от 01.01.2014 N 01 (с учётом увеличения размера иска).

Решением суда от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции принял увеличение истцом размера иска и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был извещен об увеличении исковых требований, посчитал установленным наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 08.08.2016 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 251 445 руб. 13 коп. задолженности и 1 600 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано, а также взыскано с ответчика в пользу истца 185 570 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 08.08.2016.

Предприниматель считает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявление об увеличении иска было направлено им обществу до судебного заседания в суде первой инстанции; ссылается на то, что, если бы судом апелляционной инстанции не был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика не возникло бы право ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ; полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом законодательства о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 62 252 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 611 и статьи 328 ГК РФ, указывает, что здание горячим и холодным водоснабжением, отоплением, водоотведением оборудовано не было, что отражено в акте возврата объекта и подтверждается справками соответствующих снабжающих организаций, ссылается на пункт 1.4 договора и полагает, что арендуемое помещение не пригодно для проживания граждан, приведение здания в пригодное состояние требовало значительных капитальных вложений, в связи с чем стороны достигли устного соглашения об объединении усилий, в доказательство чего общество представило расписку на сумму 5 243 000 руб. и смету на выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит отказать в её удовлетворении.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2014 N 01 аренды нежилого здания общей площадью 2 051 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, промплощадка АНОФ-1, на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить здание в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора помещение будет использоваться для хозяйственных и служебно-бытовых целей арендатора с возможностью временного проживания работников и персонала с правом постановки по указанному адресу на миграционный учёт.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора. Размер арендной платы состоит из двух частей: постоянная часть составляет 100 руб. за 1 кв. м в месяц, переменная часть включает в себя расходы по потреблению электроэнергии, ХВС, ГВС по итогам месяца на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций. Срок внесения постоянной части платы - до 10 числа оплачиваемого месяца, оплата переменной части производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 здание передано арендодателем арендатору. В акте указано, что здание оборудовано холодным водоснабжением, канализацией и электроосвещением, техническое состояние здания удовлетворительное.

Платежным поручением от 26.11.2014 N 96 арендатор произвел оплату постоянной части арендной платы в сумме 400 000 руб.

Предприниматель направил обществу письма от 07.04.2016 и 18.04.2016 с требованием об оплате задолженности по договору, а также 18.04.2016 направил уведомление о расторжении договора с 18.07.2016 в связи с невнесением арендной платы.

Здание возвращено арендатором арендодателю, о чём составлен акт от 23.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по перечислению постоянной части арендной платы по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и соответственно, у ответчика не было право на заявление о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Апелляционный суд правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применил статьи 9, пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК, установил, что суд первой инстанции принял увеличение истцом размера иска и рассмотрел спор в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о том, что истец увеличил сумму требования, и увеличение иска принято судом, чем нарушил права ответчика, установленные в статьях 9 и 65 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств счёл, что ответчик занимал здание на основании договора аренды от 01.01.2014 N 01 в период с 01.01.2014 по 23.04.2016, установив, что при составлении акта возврата арендованного объекта сторонами допущена опечатка, в дате составления акта ошибочно указан год 2015, реальной датой подписания акта возврата здания арендатором арендодателю является 23.04.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности по договору, правильно применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы, проверив расчёт истца.

Доводы ответчика, касающиеся невозможности использования арендованного здания в целях, предусмотренных договором, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с актом арендатор принял здание от арендодателя в надлежащем состоянии без замечаний, владел предметом аренды в период действия договора, претензий о невозможности использования здания, о наличии обстоятельств, препятствующих пользованию объектом, арендодателю не предъявлял.

Апелляционный суд обоснованно с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер пеней, установленный договором, чрезмерно высокий, не соответствующий принципу соблюдения баланса интересов сторон, а взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Доводы общества о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-32713/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-32713/2016 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева