Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-7089/17 по делу N А56-30620/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А56-30620/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" Зевловой К.В. (доверенность от 03.07.2017), от закрытого акционерного общества "Акесо Фармасьютикалз" конкурсного управляющего Лукичева А.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-31986/2016),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-30620/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАМА", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Акесо Фармасьютикалз", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. З, пом. 5-Н, ОГРН 1089847242616, ИНН 7806390239 (далее - Компания), о взыскании 24 359 245 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.07.2016 суд первой инстанции объединил для их совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А56-42798/2016 по иску Компании к Обществу и акционерному обществу "ТД "Фармация", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - АО "ТД "Фармация"), о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 N 27/2; объединенному делу присвоен N А56-30620/2016.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением от 07.04.2017 апелляционный суд отменил решение от 04.11.2016 в части взыскания с Компании в пользу Общества 24 359 245 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 144 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в первоначальном иске отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не полностью исследовал представленные в дело доказательства, принял апелляционную жалобу, поданную Компанией с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

АО "ТД "Фармация" надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Компания (поставщик) и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Империя-Фарма" (впоследствии - АО "ТД "Фармация"; покупатель) 06.11.2009 заключили договор поставки N 1075 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя фармацевтическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить её.

Договор заключен на следующих условиях.

Общая цена Договора определяется суммами счетов (счетов-фактур), выставленных поставщиком по каждой партии поставленного товара в течение срока действия Договора.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой должен быть указан ассортимент, количество, цена товара, сроки и адрес поставки; допускается частичное исполнение заявки.

Заявки подаются не ранее чем за 10 дней до даты поставки.

Стоимость каждой партии товара определяется по накладной.

Покупатель производит оплату каждой партии товара не позднее 90 календарных дней со дня его получения на складе покупателя.

По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2010 поставщик обязан вместе с каждой партией поставляемого товара надлежащим образом оформлять и передавать покупателю протокол согласования цен поставки лекарственных средств по форме, согласованной в приложении N 1 к этому дополнительному соглашению.

В обоснование иска Общество указало, что на основании выставленных счетов от 26.06.2013 N 13/00133, от 19.06.2013 N 13/00127, от 05.07.2013 N 13/00165, от 16.07.2013 N 13/00190, от 24.07.2013 N 13/00212, от 06.08.2013 N 13/00221, от 28.08.2013 N 13/00257, от 02.09.2013 N 13/00261 ЗАО "Империя-Фарма" платежными поручениями от 03.07.2013 N 8791, 8678, от 10.07.2013 N 9130, от 17.07.2013 N 9478, от 26.07.2013 N 9919, от 12.08.2013 N 10599, от 30.08.2013 N 11342, от 04.09.2013 N 11546 уплатило Компании в счет будущих поставок 60 215 000 руб., а та, в свою очередь, поставила товара на 34 544 727 руб. 40 коп.

Стоимость непоставленного товара составила 25 670 272 руб. 60 коп.

АО "ТД "Фармация" (цедент) и Общество (цессионарий) 27.04.2015 заключили договор уступки прав (цессии) N 27/2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от Компании уплаты 25 670 272 руб. 60 коп. долга по Договору.

Компания и Общество 07.07.2015 подписали акт о зачете взаимной задолженности на 1 311 026,69 руб., согласно которому до зачета долг Компании составлял 25 670 272 руб. 60 коп.

В претензии от 12.04.2016 N 41 Общество сообщило об утрате интереса к исполнению обязательств по Договору в натуре и потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить 24 359 245 руб. 91 коп.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности поставки товара на спорную сумму, не усмотрев оснований для признания договора цессии недействительным, удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд, посчитав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, полностью отказал в первоначальном иске, в остальной части решение от 04.11.2016 оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд на основании представленной конкурсным управляющим выписки по счету Компании в ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которой с 21.02.2014 по 26.01.2015 Компания возвратила ЗАО "Империя-Фарма" 39 023 200 руб. 79 коп. аванса по Договору, всего с 19.04.2013 по 23.04.2015 сумма перечислений на счет АО "ТД "Фармация" составила 1 743 611 868 руб. 09 коп., а АО "ТД "Фармация" перевело на счет Компании за тот же период 1 238 484 736 руб. 16 коп., признал ошибочным подписание Обществом и Компанией акта зачета от 07.07.2015 и пришел к самостоятельному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Сторонами было заключено несколько договоров поставки, расчеты между Компанией и АО "ТД "Фармация" осуществлялись в значительных объемах, само по себе движение денежных средств по счету не может являться прямым доказательством отсутствия у поставщика задолженности перед цедентом, который, в свою очередь, может также выступать поставщиком Компании.

В тоже время довод Общества о незаконности принятия дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции и до признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 Компании несостоятельной (банкротом) конкурсный управляющий не обладал информацией, необходимой для осуществления защиты интересов конкурсных кредиторов.

Также подлежит отклонении и довод Компании о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, поскольку дата и время ее подачи отражены в системе подачи документов "Мой арбитр" 04.12.2016 в 20 ч 30 мин., то есть жалоба подана в последний день срока обжалования.

Однако, отказывая Обществу во взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд не проверил обстоятельства взаиморасчетов сторон и не установил конкретную сумму задолженности по Договору одной стороны перед другой.

При таком положении принятые по делу решение и постановление в части требования Общества о взыскании 24 359 245 руб. 91 коп. неосновательного обогащения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-30620/2016 отменить в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Акесо Фармасьютикалз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" 24 359 245 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 144 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов