Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6835/17 по делу N А66-13571/2015

11 июля 2017 г.

Дело N А66-13571/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТВЕМОС" Алексеева М.В. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТВЕМОС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А66-13571/2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТВЕМОС", место нахождения: 170100, г. Тверь, Татарский пер., д. 24/2, ОГРН 1026900528049, ИНН 6905009096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования город Торжок, место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1а, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018 (далее - Администрация), в котором просило расторгнуть муниципальный контракт от 18.03.2013 N 0136300049013000018-0262492-01 (далее - Контракт) и взыскать с Администрации 1 045 758 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 Контракт расторгнут, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 045 000 руб. задолженности, 450 000 руб. и 29 450 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и уплату госпошлины соответственно; с Администрации в пользу государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области" (далее - Управление) взыскано 5000 руб. вознаграждения эксперта за подготовку дополнительного заключения.

Постановлением от 20.04.2017 апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 758 руб. 71 коп. задолженности, в указанной части решение от 02.12.2016 отменил, производство по делу прекратил; в остальной части решение от 02.12.2016 отменил, в иске отказал; взыскал с Общества в пользу Управления 5000 руб. вознаграждения эксперта за подготовку дополнительного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, невозможность получения на проект положительного заключения государственной экспертизы вызвана непредставлением Администрацией технических условий использования газа; выводы апелляционного суда о непередаче Обществом Администрации результата работ и отсутствии у него потребительской ценности ошибочны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного 18.03.2013 открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) провести изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию и провести государственную экспертизу объекта "Строительство блочно-модульной газовой котельной по улице Луначарского в районе завода "Марс" города Торжка Тверской области", а заказчик - принять работы и оплатить их.

Технические требования к выполнению работ, виды, количество, объем и содержание работ указаны в техническом задании (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязался провести работы и разработать документацию в объеме, указанном в приложениях N 1, 2 к Контракту, получить положительное экспертное заключение государственного автономного учреждения (далее - ГАУ) "Госэкспертиза Тверской области" (пункт 2.1.4), сдать работы в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 Контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств и проведения взаимозачетов (пункт 12.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту, включающая все затраты, связанные с выполнением работ, составила 1 665 000 руб.

Работы должны быть начаты после подписания Контракта, окончены - до 01.08.2013 (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 3.3 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технического задания, строительных норм и правил, а также условий Контракта, до устранения отклонений оплате не подлежат.

В письме от 14.15.2013 Общество потребовало предоставить ему необходимые для проектирования исходные данные.

Письмом от 18.06.2013 Общество уведомило Администрацию о переносе на неопределенный срок выполнение работ по Контракту по причине непредоставления технических условий на проектирование котельной.

В письме от 31.11.2013 Общество, ссылаясь на непредоставление технических условий с лимитом поставки газа, необходимых для проектирования мощности котельной, предложило Администрации расторгнуть Контракт и оплатить фактически выполненные работы.

Соглашения о расторжении Контракта стороны не достигли.

Направленный Администрации 09.07.2014 вместе с разработанной документацией акт сдачи-приемки работ, Общество потребовало подписать и уплатить 1 045 000 руб. за выполненные работы (за вычетом стоимости экспертизы проекта).

Неисполнение Администрацией указанного требования послужило поводом для обращения Общество в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ Общества от иска, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания с Администрации в пользу Общества 758 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части в иске отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таких актов, свидетельствующих о сдаче-приемке заказчику надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.

Каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав положения пунктов 3.3, 3.5 Контракта, технического задания к нему, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности исполнителя входило, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1.15 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят, либо создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта необходимость получения дополнительных исходных данных, Общество не выполнило предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности - не приостановило производство работ.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на основании актов выполненных работ, акта приема-передачи проектной документации, накладной, счета, счета-фактуры с отсрочкой платежа до 90 календарных дней.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технического задания, строительных норм и правил, а также условий Контракта, до устранения отклонений оплате не подлежат (пункт 3.3 Контракта).

По результатам проведенной Управлением судебной экспертизы выявлено несоответствие разработанной Обществом проектно-сметной документации техническому заданию, техническим условиям подключения проектируемого объекта к газораспределительной сети, несоответствие представленных Администрацией технических условий подключения проектируемого объекта к газораспределительной сети в части максимальной нагрузки в точке подключения (1410 куб. м/ч) проектным значениям, указанным в техническом задании, при учете мощности блочно-модульной газовой котельной в 15,54 МВт, технических решений, отображенных в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующим в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы Общество частично устраняло замечания экспертов (том дела 4, листы 38-65).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Управление пояснило, что после внесения изменений и дополнений в проектно-сметная документация в ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" не предоставлялась.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что проектно-сметная документация выполнена Обществом не полностью и не в соответствии с техническим заданием, отсутствие технических условий на использование газа являлось не единственной причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о непередаче Обществом Администрации того результата работ, на который заказчик рассчитывал при заключении Контракта.

При этом податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не привел каких-либо доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения Контракта; судами первой и апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для расторжения не установлены, Администрация на расторжение Контракта своего согласия не дает (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, как и в ранее рассмотренном деле N А66-9797/2014, у истца отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по действующему Контракту.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что выполненные Обществом работы не представляют для заказчика потребительской ценности, сама по себе разработка проектно-сметной документации без получения положительного заключения государственной экспертизы не влечет за собой возникновения у Администрации обязанности оплатить выполненные работы.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А66-13571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТВЕМОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов