Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6970/17 по делу N А56-72749/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А56-72749/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимВест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-72749/2016,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; ОГРН 1097847301661; ИНН 7840420941; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХимВест" (место нахождения: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 9, лит. А; ОГРН 1077847208031; ИНН 7801433947; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; продукция, не содержащая этилового спирта, арестованная по протоколу от 07.09.2016 N 08-308/2, из-под ареста освобождена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения его к административной ответственности отменить. По мнению подателя жалобы, для привлечения его к административной ответственности оснований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в целях проверки информации, поступившей от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отгрузке акционерным обществом "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт") этилового спирта в объеме 3000,9 дал. и 3392,4 дал. по товарно-транспортным накладным от 03.08.2016 N 126 и от 03.08.2016 N 127 в адрес Общества, не имеющего лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, 16.08.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

При осмотре территорий и помещений Общества, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское ш., кв. 2, уч. 6, оформленного протоколом от 07.09.2016, обнаружена готовая спиртосодержащая продукция (стеклоочиститель, средство и гель для розжига), а также жидкость с характерным запахом спирта.

На остатки спиртосодержащей продукции и жидкости с характерным запахом спирта наложен арест, составлен протокол ареста от 07.09.2016 N 08-308.

По факту оборота Обществом этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Управление составило в отношении него протокол от 14.10.2016 N 08-308 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначил ему наказание в виде штрафа, освободив из-под ареста часть продукции, не содержащей этилового спирта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в частности, закупки этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет закупки этилового спирта в целях использования его в качестве сырья при производстве спиртосодержащей непищевой продукции, тогда как лицензия на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции у него не имеется.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление Управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-72749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимВест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.С. Любченко