Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-8417/17 по делу N А13-9157/2015

11 июля 2017 г.

Дело N А13-9157/2015

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская медная компания", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Зосимовская улица, дом 47, офис 8, ОГРН 1153525035432, ИНН 3525359518, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А13-9157/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (далее - ООО "ЭнергоСетьПро") несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров субподряда от 16.11.2015 N 184/Д-2015, от 10.12.2015 N 185/Д-2015 заключенных между ООО "ЭнергоСетьПро" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное хозяйство" (далее - ООО "АТХ") и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Сергей Викторович, публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" и общество с ограниченной ответственностью "Эс.Про".

Определением суда первой инстанции от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, конкурсному управляющему Игнашову А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Вологодская медная компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 19.02.2017 и постановление от 04.05.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.02.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (04.05.2017). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 05.06.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана 26.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Компании подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по Чеку-ордеру от 26.06.20117 операция N 79.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Трохова