Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-2600/16 по делу N А56-55452/2014

12 июля 2017 г.

Дело N А56-55452/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-55452/2014 (судья Каменев А.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПАКО", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., Администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках этого дела конкурсный управляющий Обществом Жовтоножко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 12 802 528,44 руб. с бывшего руководителя Общества Коновалова Алексея Ивановича в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.11.2016 заявление удовлетворено.

Коновалов А.И. 21.12.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба на основании пункта 3 статьи 223, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Коновалову А.И. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Коновалов А.И. 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Коновалову А.И. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В жалобе Коновалов А.И., ссылаясь на то, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине в связи с ненаправлением ему судом первой инстанции копии определения от 29.11.2016, обжалованием указанного судебного акта в апелляционном порядке и ненаправлением судом апелляционной инстанции в установленный срок копии определения от 03.02.2017 о возращении апелляционной жалобы, просит определение от 25.05.2017 отменить.

Законность определения от 25.05.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования частей 3, 4 и 5 статьи 188 АПК РФ и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, истек 13.01.2017.

Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на определение от 29.11.2016 Коновалов А.И. подал только 28.04.2017, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке Коновалов А.И. сослался на то, что копия определения от 29.11.2016 в его адрес судом не направлялась, о его вынесении узнал из извещения о продаже его долга, а также на то, что 21.12.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2017 отказал "в доступе к правосудию".

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены следующие обязанности:

- направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручать им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ);

- размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено что, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30); судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (пункт 31).

Как следует из материалов дела, Коновалов А.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по заявлению конкурсного управляющего Обществом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как копии определения суда первой инстанции от 07.06.2016 о назначении на 25.08.2016 судебного заседания по рассмотрению заявления, об отложении судебного заседания на 24.11.2016 направлялись по месту его регистрации и были им получены 25.07.2016 и 27.09.2016 соответственно.

Текст определения от 29.11.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом, содержащего информацию о порядке его обжалования, 30.11.2016 был размещен в КАД сети "Интернет".

Текст определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы Коновалова А.И. на определение от 29.11.2016 размещен 04.02.2017 в КАД сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Коновалов А.И., добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 29.11.2016 и в установленный законом срок подать апелляционную и кассационную жалобы. Однако таким правом Коновалов А.И. не воспользовался.

Поскольку Коновалов А.И. не принял мер к своевременному получению в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ информации о движении дела, то на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных этими его действиями (бездействием).

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненаправление копии определения от 29.11.2016 в адрес Коновалова А.И., возвращение судом апелляционной инстанции поданной с пропуском процессуального срока апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 29.11.2016 Коновалов А.И. суду кассационной инстанции не представил.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Коновалова А.И. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-55452/2014 оставить без изменения, а жалобу Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова Г.М. Рудницкий