Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6678/17 по делу N А21-2817/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А21-2817/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Жариковой А.А. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-2817/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир", место нахождения: 238122, Калининградская обл., Озерский р-н, пос. Шувалово 1-Е, д. 6, оф. 2, ОГРН 1123926060246, ИНН 3921799350 (далее - общество "Чистый мир"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 18, лит. "А", пом. 16-Н, ОГРН 1117847196081, ИНН 7813501969 (далее - общество "СтройМонтаж"), о взыскании 196 868 руб. задолженности по оплате товара и 433 645 руб. 50 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с общества "Чистый мир" 450 000 руб. неосновательного обогащения и 72 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 07.12.2016 принят отказ общества "Чистый мир" от иска в части взыскания неустойки, производство по этому требованию прекращено; иск общества "Чистый мир" в части взыскания с общества "СтройМонтаж" 196 868 руб. задолженности удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение от 07.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройМонтаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, встречный иск удовлетворить, а обществу "Чистый мир" в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что письменное соглашение об изменении цены товара отсутствует; возможность обмена электронными документами соглашением сторон не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "СтройМонтаж" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество "Чистый мир" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Чистый мир" (продавцом) и обществом "СтройМонтаж" (покупателем) заключен договор поставки от 20.07.2015 N 1/7/15, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору (канализационную насосную станцию).

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования 1 600 000 руб. Поставка оборудования осуществляется на условиях 100% предоплаты, в течение 10 дней после оплаты (пункты 2.1, 3.1).

В пункте 2.3 договора определено, что цена является окончательной и не изменяется в течение действия договора.

Все дополнения и приложения к договору имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 9.1).

Платежными поручениями от 31.07.2015 и от 20.08.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 600 000 руб.

Общество "Чистый мир" 23.09.2015 уведомило о готовности оборудования к отгрузке, а 24.09.2015 направило покупателю письмо с просьбой доплатить 646 868 руб. в связи со значительным изменением курса евро по отношению к рублю, увеличением расходов на таможенные платежи, пошлину, стоимость и доставку товара.

Платежным поручением от 30.09.2015 N 1952 покупатель уплатил 450 000 руб., а письмом от 29.09.2015 гарантировал оплатить оставшиеся 196 868 руб. после доставки изделия.

По товарной накладной от 09.10.2015 N 3 оборудование стоимостью 2 246 868 руб. передано покупателю и принято им 15.10.2015 без возражений.

Ссылаясь на наличие 196 868 руб. задолженности по оплате товара, продавец направил покупателю претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием иска общества "Чистый мир".

Общество "СтройМонтаж", указывая, что изменения в договор поставки в части стоимость оборудования не вносились, а потому оплаченные им 450 000 руб. являются неосновательным обогащением продавца, обратилось со встречным иском о взыскании указанной суммы и неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанной за период с 30.08.2015 по 15.10.2015.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальный иск общества "Чистый мир" и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении цены договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. Цена договора (стоимость товара) не является существенным условием договора поставки. Это следует в том числе из содержания статьи 485 ГК РФ.

В настоящем случае стороны согласовали цену оборудования и в пункте 2.3 договора определили, что цена является окончательной и не изменяется. В то же время это не означает, что цена товара не могла быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, содержание товарной накладной, в которой указана измененная цена, приняв во внимание действия покупателя по внесению дополнительного платежа, которые сами по себе свидетельствуют о согласии изменить цену договора, а также по направлению гарантийного письма, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении цены договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При рассмотрении настоящего дела общество "СтройМонтаж" не представило надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в переписке сторон сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств писем ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что электронная переписка подтверждает факт согласования сторонами договора новой цены оборудования.

Вопреки мнению общества "СтройМонтаж", несмотря на то, что товарная накладная подписана представителем покупателя (прорабом), она также подтверждает тот факт, что покупатель согласовал изменение цены товара. Товар принят, его следовало поставить на бухгалтерский учет. Коль скоро общество "СтройМонтаж" претензий относительно цены товара не предъявило, следует признать, что оно ее согласовало.

Те действия, которые совершили стороны по изменению цены договора, не противоречат пункту 9.1, в котором отсутствует требование к оформлению единого документа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А21-2817/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова