Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6294/17 по делу N А56-52090/2015

12 июля 2017 г.

Дело N А56-52090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участи от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" город Гатчина Беляевой Е.Д. (доверенность от 26.09.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" город Гатчина на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-52090/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" город Гатчина, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского, д. 6, ОГРН 1024701246118, ИНН 4705014698 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилкомИнвестСервис", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1107847176546, ИНН 7811465546 (далее - Общество), о взыскании 1 316 334 руб. 21 коп. задолженности за ресурс, поставленный по договору теплоснабжения от 12.11.2014 N 723/2 за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истребитель", место нахождения: 188310, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, д. 11, ОГРН 1104705000993, ИНН 4705049066.

Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 190 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2017 (судья Ульянова М.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017 определение от 17.02.2017 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных судебных расходов и полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной. Кроме того, Предприятие указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор от 27.07.2015 N 02/15-УКС, заключенный им (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Консультант" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать ответчику консультационные (юридические) услуги, а также предоставлять интересы заказчика в арбитражном суде по настоящему делу; акт от 01.08.2016 о выполненных работах по договору, платежное поручение от 17.08.2016 N 1106 на оплату 190 000 руб. по договору.

Согласно акту выполненных работ стоимость участия представителя в пяти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций составила 150 000 руб. (30 000 руб. за каждое судебное заседание); стоимость услуг по подготовке ходатайств, отзывов на иск и апелляционную жалобу 40 000 руб. (8000 руб. за каждый документ).

Установив факт оказания исполнителем услуг и факт несения Обществом судебных расходов, суд первой инстанций удовлетворил требования Общества в заявленном размере, посчитав понесенные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в судебное заседание 08.10.2015 явился не представитель, а генеральный директор Общества, отказал в удовлетворении требования в части взыскания 30 000 руб. Суд согласился с разумностью произведенных расходов в части 150 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую Обществом сумму до 150 000 руб. Судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприятие не заявило о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Довод Предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.11.2016 судебное заседание было назначено на 13.12.2016.

Предприятие 06.12.2016 представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у его представителя возможности обеспечить явку на указанную дату.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и определением от 13.12.2016 отложил рассмотрение дела на 27.01.2017.

Предприятие вновь ходатайствовало об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что его представитель не может явиться в назначенную дату.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы, на которые ссылалось Предприятие в обоснование ходатайства об отложении, правомерно отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-52090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" город Гатчина - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова