Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-7345/17 по делу N А56-83804/2015

12 июля 2017 г.

Дело N А56-83804/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Исаджаняна Ашота Дерениковича (паспорт),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаджаняна Ашота Дерениковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-83804/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 44, лит. "А", пом. 23-Н, ОГРН 1127847292319, ИНН 7810870407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаджаняну Ашоту Дерениковичу, ОГРНИП 312784733400166, ИНН 780223406413, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды от 01.11.2013 N 14-13 (далее - договор) 140 690 руб. задолженности по арендной плате за пользование в декабре 2013 г. нежилым помещением 7Н-(28) площадью 127,9 кв.м, расположенным на втором этаже д. 10, лит. "А" по Свеаборгской улице в Санкт-Петербурге (далее - помещение), 39 000 руб. задолженности по оплате услуг по уборке помещения и вывозу мусора за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, 518 677 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 05.12.2013 по 14.12.2016, и 144 300 руб. неустойки за просрочку оплаты уборки помещения, начисленной за период с 01.12.2013 по 14.12.2016.

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с Исаджаняна А.Д. в пользу Общества взыскано 179 690 руб. долга, 518 677 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Исаджаняна А.Д. в доход федерального бюджета взыскано 16 453,62 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 399,73 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Исаджанян А.Д. просит решение от 18.01.2017 и постановление от 11.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации заявления от 02.12.2013 с предложением расторгнуть договор с 01.01.2014 и использовать депозитный платеж в качестве текущего платежа (далее - заявление от 02.12.2013), которое ответчик не подписывал, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Исаджанян А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Общество на основании договора аренды от 25.06.2013 N 95-13 является арендатором помещения.

В соответствии с договором Общество (субарендодатель) обязалось передать Исаджаняну А.Д. (субарендатору) в субаренду сроком на 11 месяцев помещение, а субарендатор - принять его и вносить ежемесячно до пятого числа отчетного месяца 140 690 руб. арендной платы, включающей в себя расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Договором предусмотрено, что:

- субарендатор вносит залоговую сумму в размере ежемесячной арендной платы в трехдневный срок после подписания акта приема-передачи помещения, являющуюся депозитной и находящуюся на счете арендодателя до момента расторжения договора, которая возвращается арендатору при расторжении договора или может быть учтена в качестве последнего арендного платежа (пункт 4.6);

- за нарушение субарендатором сроков оплаты за пользование помещением субарендодатель вправе взыскать с субарендатора за нарушение по договору неустойку в размере 1/300 от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

По акту приема-передачи от 01.11.2013 помещение передано субарендатору, который платежным поручением от 11.11.2013 N 8 перечислил Обществу 140 690 руб. в качестве залоговой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны дополнили договор подпунктами 1.6.1, 1.6.2, согласно которым Общество обязалось оказывать Исаджаняну А.Д. услуги по уборке помещения и вывозу мусора, а последний - их ежемесячно оплачивать в размере 19 500 руб.

Общество и Асаджанян А.Д. 30.12.2013 заключили дополнительное соглашение о расторжении договора с 31.01.2014, а также о том, что субарендодатель не начисляет субарендатору арендную плату и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 и плату за хранение последним в помещении в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 оборудования, мебели и кухонного инвентаря.

Помещение по акту приема-передачи от 31.01.2014 возвращено субарендодателю.

Асаджанян А.Д. в 2014 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании суммы залогового платежа (дело N А56-33488/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-33488/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что, поскольку субарендатором в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 арендная плата по договору не вносилась, а услуги по уборке помещения не оплачивались, то залоговая сумма могла быть зачтена арендодателем в счет оплаты аренды.

Ссылаясь на невнесение субарендатором арендной платы за декабрь 2013 г., с учетом зачета залогового платежа в счет арендной платы за ноябрь 2013 г., неоплату услуг по уборке помещения в ноябре и декабре 2013 г., Общество в 2015 г. обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Асаджанян А.Д., заключая договор и подписывая дополнительное соглашение от 01.11.2013 к нему, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе принял на себя обязательство внести залоговый платеж, ежемесячно вносить арендную плату в установленном размере и оплачивать услуги по уборке помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-33488/2014 установлено, что Асаджаняном А.Д. в период с 01.11.2013 по 30.12.2013 не вносилась арендная плата по договору и не оплачивались услуги по уборке помещения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Асаджанян А.Д. не представил доказательства погашения им задолженности по арендной плате за декабрь 2013 г. в сумме 140 690 руб. и оплате услуг по уборке помещения в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 39 000 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно иск Общества в указанной части удовлетворил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013, субарендодателю предоставлено право начислить субарендлатору неустойку только за пользование помещением, то есть за просрочку внесения арендной платы. Ответственность субарендатора в виде неустойки за просрочку оплаты услуг по уборке помещения стороны в договоре не предусмотрели.

Поскольку Асаджаняном А.Д. нарушены сроки внесения арендной платы, то Общество вправе было начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 05.12.2013 по 14.12.2016 в размере, определенном пунктом 4.6 договора.

С учетом изложенного, а также того, что Асаджанян А.Д. не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно требование Общества о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал в его пользу только 518 677 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2015.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае ни федеральным законом, действовавшим на момент подачи иска, ни договором (раздел 10 "Применимое право и порядок разрешения споров") не был предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, в связи с чем Обществу не требовалось представлять суду доказательства соблюдения указанного порядка.

Довод Асаджаняна А.Д. о том, что суд первой инстанции его заявление о фальсификации заявления от 02.12.2013 и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отклонил, судом апелляционной инстанции проверен и правомерно не принят во внимание.

Так, согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из указанной нормы с учетом положений статьи 64 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении письменных и вещественных доказательств, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее проведение не будет способствовать эффективности судебного разбирательства, так как данные почерковедческой экспертизы заявления от 02.12.2013 не будут иметь доказательного значения для правильного рассмотрения настоящего спора, в рамках которого истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на залоговую сумму и сторонами не оспаривался факт того, что договор расторгнут дополнительным соглашением от 30.12.2013.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-83804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаджаняна Ашота Дерениковича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова Г.М. Рудницкий