Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6726/17 по делу N А56-63246/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-63246/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" Писаренко О.В. (доверенность от 31.03.2017), общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" Герасимовой О.В. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-63246/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20/А/А-6-4-6, ИНН 7805409617, ОГРН 5067847432274, (далее - ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр", место нахождения: 180020, г. Псков, Псковская обл., ул. Алексея Алехина д. 2, ИНН 6027078816, ОГРН 1036000322599, (далее - ООО "СервисЦентр") с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 929 342 руб. 67 коп. пеней за нарушение качества и сроков выполнения работ по договору субподряда N 03-12 от 06.03.2015.

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "СервисЦентр" к ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" о взыскании 1 494 849 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда N 03-12 от 06.03.2015 и 82 504 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" в пользу ООО "СервисЦентр" взыскано 1 494 849 руб. 92 коп. задолженности, 82 504 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам зачета суд взыскал с ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" в пользу ООО "СервисЦентр" 1 277 353 руб. 95 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску. По мнению податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства по независящим от него причинам. Более того, истец не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обоюдной вине сторон договора.

Выводы судов по встречному иску о взыскании 1 494 849 руб. 92 коп. долга по оплате выполненных работ, а также 82 504 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 03.11.2016 в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СервисЦентр" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 06.03.2015 N 03-12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по Техническому заданию подрядчика, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить работы по объекту 000-76-1-01.21-0003 "Реконструкция ВЛ-35 кВ" (расширение просек).

Пунктом 1.4 договора подряда установлены сроки выполнения работ: с 23.03.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном плане-графике производства работ (Приложение N 3) к договору.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик 24.03.2016 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.6 договора подряда, а затем, 14.07.2016 - претензию об уплате пеней за нарушение качества и сроков выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон договора в нарушении сроков выполнения работ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несвоевременной передачи субподрядчиком результата работ по договору подряда (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 30.09.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 21.08.2015, N 7 от 21.08.2015, N 7 от 26.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 11.01.2016, N 10 от 11.01.2016, N 11 от 31.01.2016, N 6 от 26.10.2015).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой. Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.1.17 договора подряда в виде пеней в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Согласно расчету ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" размер пеней за период с 01.07.2015 по 24.03.2016 составил 2 929 342 руб. 67 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, ответчик просил снизить их размер, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, а также на положения статьи 333 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также установление вины обеих сторон в таком нарушении, суды обеих инстанций правомерно снизили сумму заявленных пеней до 300 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору следует отклонить, так как суды обеих инстанций пришли к данному выводу, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ответу филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о фактических отключениях спорных ВЛ 35 кВ от 18.11.2016 N МР2/7/0210-06/6079 следует, что ВЛ-35 Велейская-1 и ВЛ-35 Палкинская-2 согласно календарного плана-графика производства работ по договору (Приложение N 3 к договору) не отключались, остальные линии отключались не своевременно и не на весь период, предусмотренный календарным планом-графиком производства работ по договору, что сделало невозможным выполнение работ в срок.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ЭнергоКомплектСеверо-Запад" в нарушение пунктов 3.1, 5.2.2 договора подряда производило оплату за выполненные работы несвоевременно, что также могло привести к нарушению сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-63246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева