Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-4920/17 по делу N А56-73459/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-73459/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судья Колосова Ж.В. Ж.В.) по делу N А56-73459/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РОСТ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, дом 151, офис 720, ОГРН 1097847032953, ИНН 7806405132 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, дом 40, корпус 4, лит. "А", помещение 3-Н, ОГРН 1147847411535, ИНН 7806537562 (далее - Общество), о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 20.11.2015 N 02-15 за период с 20.11.2015 по 24.12.2015 и 930 000 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 Договора в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости аренды за период с 25.12.2015 по 02.10.2016.

Дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 685 600 руб., в том числе 330 000 руб. основного долга, 330 000 руб. пени и 25 600 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований суд Компании отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное решение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и считая судебные акты в части взыскания в пользу истца 330 000 руб. пени незаконными и необоснованными, просит частично отменить решение первой инстанции от 26.12.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2017 и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 12 131 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправомерного решения.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Аналогичные разъяснения о порядке применения части 3 (в настоящее время - части 4) статьи 229 АПК РФ даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества содержатся доводы исключительно по существу спора. Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания Закона отсутствует право на обжалование решения от 26.12.2016 и постановления от 05.04.2017 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.04.2017 N 758 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по данной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-73459/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 40, корпус 4, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1147847411535, ИНН 7806537562, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 N 758.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения

определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева