Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6001/17 по делу N А56-33922/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-33922/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 21.04.2017 N 17-04-21-01),

рассмотрев 06.07.2017 и 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-33922/2016,

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго", место нахождения: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Компания), о взыскании 1 592 147 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале и марте 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 23.10.2014 N 1017-3315-2014 э, а также 1 205 758 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.9 указанного договора за период с 20.02.2016 по 17.05.2016.

Решением от 13.12.2016 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 592 147 руб. 70 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к периоду просрочки подлежат применению вступившие в силу с 05.12.2015 положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), которые устанавливают размер законной неустойки, а потому взыскание 1 205 758 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.9 договора теплоснабжения, неправомерно и противоречит статьям 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2017 объявлен перерыв до 13.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.

Представитель Компании, принимавший участие в судебном заседании 06.07.2017, после перерыва в судебное заседание не явился, что в силу положений части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 решение от 13.12.2016 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) 23.10.2014 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 1017-3315-2014 э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В пункте 5.9 договора определено, что в случае просрочки оплаты тепловой энергии абонент уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку Компания обязательство по оплате принятой в феврале и марте 2016 года тепловой энергии своевременно не исполнило, Общество начислило ей за период с 20.02.2016 по 17.05.2016 на основании пункта 5.9 договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, применив к размеру начисленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, установив отсутствие соответствующего заявления Компании о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также сделав вывод о том, что несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не доказана, изменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о том, что взыскание неустойки возможно только в размере, установленном частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку этой нормой не установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе N 190-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения этого Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом N 190-ФЗ.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К числу таких потребителей Компания не относится.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.9 договора размера неустойки, не противоречит действующему законодательству.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания после вступления в силу положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ обращалась к Обществу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор и уменьшении размера неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Приведенный представителем Компании в заседании суда кассационной инстанции довод о том, что он в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующего заявления представителя Компании аудиозаписью судебных заседаний от 18.07.2016, от 15.08.2016, от 10.10.2016 и от 21.11.2016 не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-33922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин М.В. Пастухова