Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-8221/17 по делу N А66-14805/2013

13 июля 2017 г.

Дело N А66-14805/2013

Судья Ковалев С.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 по делу N А66-14805/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 по делу N А66-14805/2013.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу N А66-14805/2013 закрытое акционерное общество "Форест-Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 05.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Синеокого С.Б. о признании недействительными сделок должника отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 первая апелляционная жалоба Завода оставлена без движения, определением апелляционной инстанции от 10.05.2017 жалоба возвращена в связи, с неисполнением допущенных нарушений.

Далее, Завод повторно обратился с апелляционной жалобой, определением апелляционной инстанции от 08.06.2017 Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, жалоба возвращена.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Законом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Законом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 17.02.2017 истек 07.04.2017.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции, кассационная жалоба подана 22.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 22.06.2017 N 14.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Н. Ковалев