Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5114/17 по делу N А56-66504/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-66504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 28.12.2016 N 01-043968/16-0-0),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-66504/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, дом 83, литера "А", корпус 1, помещение 609, ОГРН 1089847239657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А" (далее - Инспекция), от 31.08.2016 N 2754.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция 06.07.2016 при проведении осмотра территории в отношении Общества выявило правонарушения, выразившиеся в производстве работ без ордера Инспекции земляных, дорожных работ по комплексному благоустройству территории (устройство "корыта" под цветник, планировка партерного газона, разработка асфальтобетонного покрытия, разработка бортового камня, разборка щебеночных оснований, выемка грунта, устройство подстилающих слоев (щебень, песок), асфальтобетонного покрытия, устройство тротуарной плитки, установка бортового камня) в рамках гражданско-правового договора от 04.04.2016 N 0372200084416000019-0089856-01 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 148, литера А. При производстве данных работ нарушены "Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), а именно отсутствует информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов, зона работ не ограждена ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, отсутствуют настилы (деревянные мостки), обеспечивающие безопасный проход пешеходов по нарушенному благоустройству (дорожкам).

На момент проведения повторного осмотра территории от 08.07.2016 правонарушения не были полностью устранены, продолжались земляные работы по благоустройству территории (осуществлялись устройство газонов, укладка тротуарной плитки), информационный щит отсутствовал.

Инспекция 08.07.2016 в отношении Общества составила протоколы об административном правонарушении N 54143, 54144 применительно к частям 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70).

Постановлением от 31.08.2016 N 2754 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб. Дело об административном правонарушении в части отсутствия информационного щита и ограждения зоны производства работ, не обеспечения безопасного прохода пешеходов, предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона N 273-70 прекращено.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Распоряжением Инспекции от 22.01.2008 утверждены "Правила N 4".

В пункте 3.2.1 Правил N 4 указано, что до начала производства работ, указанных в пункте 4 названных Правил, необходимо получить ордер на их производство, а до начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил N 4, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

В силу пункта 4 работы, производство которых запрещено без ордера Инспекции, в том числе вскрытие и разработка грунта, его планировка под любые последующие виды работ (пункт 4.1), вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений (пункт 4.2), все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также работ, указанных в разделе 5 Правил (пункт 4.3), а также производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства (пункт 4.12).

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Выявленные Инспекцией нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества, извещенного не надлежащим образом о времени и месте совершения названного процессуального действия не принимается судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В части 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что Общество 08.07.2016 обратилось в Инспекцию с ходатайством о направлении корреспонденции о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 54143, 54144, по иному адресу: Санкт-Петербург, Красноармейская улица, дом 3, офис 14, в заявление представитель Общества указал номер факса и телефона.

Также суды установили, что Инспекцией 28.08.2016 представитель Общества был вызван для рассмотрения 31.08.2016 административного дела N 54143 путем направления телеграмм. Инспекция телеграмму направила по двум адресам (по адресу указанному в ЕГРЮЛ и по почтовому адресу, телеграмма вручена секретарю Сорокиной 26.08.2016).

В связи с этим суды обоснованно сочли, что Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено Инспекцией надлежащим образом.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-66504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян