Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-5563/17 по делу N А05-9382/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А05-9382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-9382/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Федора Абрамова, д. 43, лит. А, ОГРН 1022901443091, ИНН 2919000459 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Карпогорское", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1052903023073, ИНН 2919005930 (далее - Администрация поселения), и Совета депутатов муниципального образования "Карпогорское", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 13 (далее - Совет депутатов), выразившегося в уклонении от передачи в собственность муниципального образования "Пинежский район" следующего имущества: машины вакуумной КО-503В, государственный номер Н476ХА29; машины вакуумной КО-503В, государственный номер Н477ХА29; помещения котельной по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Кудрина, д. 4; помещения, занимаемого библиотекой, в здании клуба по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Шардонемь, Центральная ул., д. 139; нежилого помещения (1 - 4) по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Ваймуша, ул. Космонавтов, д. 17. Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию поселения сформировать перечень имущества, подлежащего передаче ему в собственность, и включить в него перечисленные объекты, а также обязать Совет депутатов утвердить представленный Администрацией поселения перечень имущества и обязать Администрацию поселения заключить с истцом договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования "Пинежский район", до вступления в силу распоряжения Правительства Архангельской области о разграничении муниципальной собственности в отношении спорных объектов.

Решением от 22.12.2016 суд удовлетворил иск в отношении помещения котельной и нежилого помещения (1-4) и отказал в удовлетворении требований в отношении двух машин вакуумных и помещения библиотеки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорные вакуумные машины КО-503В подлежат передаче в муниципальную собственность района, поскольку они предназначены для реализации переданных муниципальному району полномочий по организации водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод, а помещение библиотеки - для организации библиотечного дела; обжалуемые судебные акты приняты, по мнению заявителя, без учета фактических потребностей муниципального района. Жалоба истца не содержит доводов в отношении судебных актов в части передачи котельной и нежилого помещения (1 - 4).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Областным законом Архангельской области от 15.03.2007 N 332-16-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Карпогорское" Архангельской области" (далее - Закон N 332-16-ОЗ) муниципальное образование "Пинежский муниципальный район" передало в 2007 году муниципальному образованию "Карпогорское" в муниципальную собственность здание клуба по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Шардонемь, Центральная ул., д. 139; здание котельной по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Кудрина, д. 4; нежилое помещение (1 - 4) по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Ваймуша, ул. Космонавтов, д. 17, а также две машины вакуумные КО503В с государственными регистрационными знаками Е505МТ29 и Е955УН29.

Статьей 2 Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дополнена частями 3 и 4, согласно которым к вопросам местного значения сельского поселения отнесены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Вопросы организации в границах муниципального района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек населения, отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

В связи с перераспределением полномочий в сфере местного самоуправления Решением Совета депутатов от 04.12.2015 N 219 утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Карпогорское", передаваемых в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

Администрация района направила в адрес ответчика письмо от 15.12.2015, в котором предложила включить в данный перечень машины вакуумные КО503-В с государственными регистрационными знаками Н476ХА29, Н477ХА29; помещение котельной по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Кудрина, д. 4; нежилое помещение библиотеки по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Ваймуша, ул. Космонавтов, д. 17; помещения библиотеки в здании клуба по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Шардонемь, Центральная ул., д. 139.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Пинежский муниципальный район" от 24.12.2015 N 472 представленный перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Карпогорское", передаваемых в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район", был согласован (за исключением приватизированных жилых помещений). Распоряжением Правительства Архангельской области от 29.12.2015 N 513-рп утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Карпогорское", передаваемых в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

Объекты, указанные Администрацией района в письме от 15.12.2015, в данный перечень не были включены.

Поскольку спорные объекты не вошли в состав объектов, подлежащих передаче в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Администрации поселения передать спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 по делу N А05-1725/2016 в удовлетворении иска Администрации района к Администрации поселения об обязании передать спорное имущество отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В указанных судебных актах судебные инстанции указали, что стороны не урегулировали разногласия, связанные с невключением в перечень спорных объектов, бездействие муниципального образования "Карпогорское" по непринятию решения о передаче объектов в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район" не оспорено и не признано незаконным.

С учетом данных обстоятельств Администрация района направила Администрации поселения письмо от 03.08.2016 с предложением передать безвозмездно в ее собственность спорное имущество, которое необходимо для реализации заявителем полномочий в сфере местного самоуправления.

Поскольку ответ на данное обращение получен не был, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 5.1, 5.3, 5.5, 5.8 Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" (далее - Закон N 259-внеоч.-ОЗ), статьями 14, 50 Закона N 131-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, признали обоснованными требования Администрации района в отношении помещения котельной и нежилого помещения (1-4) и отказали в удовлетворении требований в отношении остального спорного имущества, поскольку пришли к выводу, что оно используется и необходимо для решения вопросов местного значения муниципального образования "Карпогорское".

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Законом N 259-внеоч.-ОЗ установлен порядок разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями.

В силу статьи 5.1 названного Закона в муниципальную собственность муниципальных районов в процессе разграничения объектов муниципальной собственности передается имущество, определенное пунктами 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ.

Согласно статье 5.3 Закона N 259-внеоч.-ОЗ в целях разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом и поселением представительный орган поселения по инициативе главы местной администрации поселения в течение одного месяца со дня возникновения обстоятельств, влекущих необходимость передачи объектов муниципальной собственности в муниципальную собственность муниципального района, принимает решение, которым утверждает перечень объектов муниципальной собственности, предназначенных для передачи в муниципальную собственность муниципального района (далее - перечень объектов муниципальной собственности поселения), составленный по форме согласно приложению 1 к настоящему закону.

Перечень объектов муниципальной собственности поселения направляется для согласования в представительный орган соответствующего муниципального района.

Представительный орган муниципального района в течение 45 календарных дней со дня направления поселением перечня объектов муниципальной собственности поселения принимает одно из следующих решений, которое направляется в представительный орган поселения: 1) о согласовании перечня объектов муниципальной собственности поселения; 2) об отказе в согласовании перечня объектов муниципальной собственности поселения в связи с необходимостью исключения из него отдельных объектов.

В случае отказа представительного органа муниципального района в согласовании перечня объектов муниципальной собственности поселения либо в случае, если данный орган не принял ни одного из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 5.3 Закона N 259-внеоч.-ОЗ, глава местной администрации этого муниципального района вправе направить главе местной администрации соответствующего поселения обращение о разрешении возникших разногласий, а в случае его неудовлетворения - обратиться в суд.

В случае отказа представительного органа муниципального района в согласовании перечня объектов муниципальной собственности поселения представительный орган поселения в течение одного месяца со дня отказа в согласовании перечня объектов муниципальной собственности муниципального района направляет данный перечень с исключением из него тех объектов муниципальной собственности, в отношении передачи которых возражает представительный орган муниципального района, в уполномоченный исполнительный орган. Этот срок не является пресекательным (статья 5.5 Закона N 259-внеоч.-ОЗ).

Распоряжения Правительства Архангельской области о разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами и поселениями принимаются Правительством Архангельской области в течение 30 календарных дней со дня получения уполномоченным исполнительным органом документов, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 5.4 или указанных в пунктах 2 и 3 статьи 5.5 Закона N 259-внеоч.-ОЗ.

В соответствии со статьей 5.8 названного Закона в трехмесячный срок со дня вступления в силу соответствующего распоряжения Правительства Архангельской области о разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями в порядке, предусмотренном федеральным законодательством уполномоченный на передачу имущества орган местного самоуправления поселения передает, а уполномоченный на прием имущества орган местного самоуправления муниципального района принимает имущество в муниципальную собственность. Одновременно с этим уполномоченные соответствующими органами местного самоуправления должностные лица местного самоуправления подписывают акты о приеме-передаче муниципального имущества. Перечень передаваемых объектов муниципальной собственности должен быть идентичным перечню объектов муниципальной собственности, утвержденному соответствующим распоряжением Правительства Архангельской области о разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями. На основании подписанных актов о приеме-передаче муниципального имущества уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района и поселений вносят изменения в соответствующие реестры муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 указанной статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению (часть 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества от одного публичного собственника другому волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения, на что было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества в собственность в результате разграничения полномочий не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. Мотивы отказа передачи собственником имущества должны устанавливаться в рамках каждого конкретного дела.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно проверили соблюдение порядка разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом и поселением, а также мотивы отказа Администрации поселения от передачи в муниципальную собственность района спорного имущества.

Суды установили, что помещение котельной имеет необходимое оборудование и предназначено для обеспечения теплоснабжения населения, а нежилое помещение (1-4) используется муниципальным бюджетным учреждением культуры "Карпогорская межпоселенческая библиотека", учредителем которой является муниципальной образование "Пинежский муниципальный район" и которому передано в безвозмездное пользование спорное помещение для организации библиотечного обслуживания населения.

При таком положении с учетом положений части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ суды обоснованно признали, что ответчик произвольно отказывается от согласования передачи помещения котельной и нежилого помещения (1-4), используемого под библиотеку, и его бездействие не соответствует нормам Закона N 131-ФЗ и Закона N 259-внеоч.-ОЗ, а помещение котельной и нежилое помещение (1-4) могут быть включены в перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального района, поскольку они предназначены для решения установленных данными Законами публичных вопросов местного значения Пинежского муниципального района. В этой части исковые требования удовлетворены правомерно.

Суды, отказывая в удовлетворении остальной части иска, правомерно приняли во внимание, что помещение библиотеки находится в здании клуба и не сформировано как самостоятельный объект права, не поставлено на кадастровый учет как вторичный объект недвижимости. Спорные вакуумные машины переданы по гражданско-правовым договорам третьим лицам для оказания услуг по заполнению пожарных водоемов, то есть для обеспечения пожарной безопасности в районе.

В связи с этим является правильным и обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в отношении помещения библиотеки в здании клуба и вакуумных машин.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5.7 Закона N 259-внеоч.-ОЗ суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом до окончания процедуры разграничения собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить такой договор.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А05-9382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева