Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6710/17 по делу N А56-48553/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-48553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от местной общественной организации "Гражданское Объединение города Пушкина" Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 11.07.2016), Семушина И.Е. (доверенность от 11.07.2016), от Федеральной антимонопольной службы Башировой Р.А. (доверенность от 17.01.2017 N ИА/1699/17), от Правительства Санкт-Петербурга Подшивалова Д.В. (доверенность от 12.01.2017 N 07-125/19),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации "Гражданское Объединение города Пушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б,) по делу N А56-48553/2016,

установил:

Местная общественная организация "Гражданское Объединение города Пушкина" (место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, литера А, помещение 3, ОГРН 1147800001986, ИНН 7820290420; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 26.04.2016 N 78/8544/16.

В порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральную антимонопольную службу (место нахождения: 125995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) и Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами инстанций первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 15 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы жалобы, а представители ФАС и Правительства Санкт-Петербурга возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 Организация обратилась в Управление с заявлением о несоблюдении Правительством Санкт-Петербурга положений части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" при реализации проекта город-спутник "Южный", полагая, что Соглашение о взаимодействии при реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга "Создание города-спутника "Южный" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18407:5, 78:42:18411Б:3, 78:42:18405:1, 78:42:18406:1, 78:42:18404:3, 78:42:18408:2 и 78:42:18411А:2 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга" от 23.07.2012 (далее - Соглашение) между Санкт-Петербургом и обществом с ограниченной ответственностью "Город-спутник "Южный" (далее - ООО "Город-спутник "Южный") неправомерно заключено без проведения конкурсных процедур; лицо, заключившее Соглашение от имени ООО "Город-спутник "Южный", не обладало соответствующими полномочиями; ООО "Город-спутник "Южный", участвующее в данном соглашении, не имело права на получение бюджетных инвестиций.

По результатам рассмотрения названного заявления Управлением принято решение, содержащееся в письме от 26.04.2016 N 78/8544/16, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции".

Организация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона "О защите конкуренции", согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции").

Исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 742-136) стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга является инвестиционный проект, соответствующий установленным названным Законом критериям и требованиям, а также в надлежащем порядке признанный стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга на основании норм этого Закона.

В целях осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, заключаемым Санкт-Петербургом со стратегическим партнером, в соответствии с действующим законодательством стратегическому партнеру могут быть предоставлены объекты недвижимости и иное имущество, необходимые для реализации указанного соглашения (пункт 2 статьи 6 Закона N 742-136).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2009 N 440 утвержден Порядок признания инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, инвестора стратегическим инвестором Санкт-Петербурга и Порядок признания организации стратегическим партнером Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 440), согласно которому экспертиза - это комплекс работ, осуществляемый в порядке, установленном Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам, в целях определения наличия оснований к принятию решения о стратегическом инвестиционном проекте и(или) стратегическом инвесторе и подготовке соответствующего проекта правового акта Правительства Санкт-Петербурга. В случае положительного заключения экспертизы Комитет по инвестициям и стратегическим проектам в течение семи рабочих дней разрабатывает проект правового акта Правительства Санкт-Петербурга о стратегическом инвестиционном проекте и(или) стратегическом инвесторе. Согласование указанного проекта осуществляется в установленном порядке (пункт 5.10 Порядка N 440).

Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам Правительства Санкт-Петербурга подготовлено распоряжение от 15.06.2009 N 73 "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2009 N 440" (далее - Распоряжение N 73), в приложении 3 которого разработаны Положения об экспертизе материалов, необходимой для определения наличия оснований к принятию решения о стратегическом инвестиционном проекте и(или) стратегическом инвесторе Санкт-Петербурга, а также о признании организации стратегическим партнером Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что Соглашение заключено без конкурса по результатам экспертизы материалов ООО "Город-спутник "Южный" на предмет соответствия требованиям, установленным в статье 3 Закона N 742-136, проведенной с соблюдением Порядка N 440 и Распоряжения N 73. При этом судебные инстанции установили, что проведение торгов с целью выявления других инвесторов для заключения Соглашения было невозможно, поскольку реализация стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга "Создание города-спутника "Южный" предполагалась на определенных земельных участках, собственником которых является частное лицо, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии иных возможных претендентов на реализацию названного инвестиционного проекта и, как следствие, отсутствие конкуренции при заключении Соглашения.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованными, суды не отказали в праве на обращение с соответствующим заявлением в связи с отсутствием у заявителя нарушаемого права, а лишь констатировали отсутствие оснований для признания такого права нарушенным применительно к части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-48553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной общественной организации "Гражданское Объединение города Пушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая