Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-5093/17 по делу N А56-33852/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-33852/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" Земцовой Е.Ю. (доверенность от 03.04.2017 N ВФК/0033), от Санкт-Петербургской таможни Шимко С.П. (доверенность от 26.01.2017 N 04-24/02211), Костюничевой Т.Н. (доверенность от 13.01.2017 N 04-24/00848), Шагидевич И.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-24/00047),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-33852/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат", место нахождения: 610013, г. Киров, ул. Коммуны, д. 1, ОГРН 1064345044224, ИНН 4345128104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 04.02.2016 N РКТ-10210000-16/000118 - РКТ-10210000-16/000154 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), обязании Таможни возвратить Обществу 3 808 465 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, 908 833 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транстерминал", место нахождения: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 71, ОГРН 1020203234380, ИНН 0278073700.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2016, постановление от 20.02.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о правомерной классификации Таможней товара по коду ТН ВЭД 3921 90 300 0 не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением норм материального права; при принятии решения суды руководствовались заключением экспертизы товара от 17.04.2015 N 008475, которая проводилась в отношении не ввезенного Обществом, а иного товара, при этом доказательств однородности или идентичности товара, ввезенного Обществом, и того, в отношении которого сделаны выводы в экспертном заключении от 17.04.2015 N 008475, материалы дела не содержат; Таможней не проводилось исследование образцов и проб товара, ввозимого Обществом; классификация спорного товара должна производиться на основании правила 1, а не 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 04.10.2016 и постановление от 20.02.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210020/040213/0001298, 10210020/110213/0001654,10210020/260213/0002449,10210020/070313/0003008,1 0210020/040413/0004291, 10210020/140513/0005955,10210020/200513/0006301, 10210020/170613/0007739, 10210020/080713/0008824,10210020/160713/0009210, 10210020/290713/0009796, 10210020/090813/0010339,10210020/190813/0010746, 10210020/030913/0011461, 10210020/130913/0012010,10210020/230913/0012345, 10210020/191113/0014900, 10210020/161213/0016131,10210020/150114/0000240, 10210020/210114/0000535, 10210020/210114/0000542,10210020/030214/0001082, 10210020/110214/0001446,10210020/170314/0002868,10210020/070414/0003737,1 0210020/210414/0004347, 10210020/160514/0005336,10210020/020614/0005982, 10210020/090614/0006308, 10210020/200614/0006710,10210020/080714/0007353, 10210020/100714/0007431, 10210020/180714/0007717,10210020/080814/0008516, 10210020/250814/0009089, 10210020/080914/0009586, 10210020/271014/0011262 товар - бумагу текстурную, без рисунка, пропитанную синтетическими смолами (фенольными), производитель - компания "SURFACTOR GERMANY GMBH", товарный знак - SURFACTOR, марка - TPS 358, модель - TPS 358.

Декларирование товара произведено таможенным брокером ООО "Транстерминал" на основании договора от 01.03.2012 N 0241/00-СП6-070 об оказании услуг в области таможенного дела.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД - 4811 59 000 9 1110, которому соответствует бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810; ставка таможенной пошлины по указанному товару составляет 5%.

После выпуска товара при осуществлении таможенного контроля с целью определения правильности произведенной Обществом классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Таможней приняты решения от 04.02.2016 N РКТ-10210000-16/000118 - РКТ-10210000-16/000154 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в которых товар, заявленный в указанных ДТ, отнесен к товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол, ставка таможенной пошлины по товару составляла до 01.09.2015 7,7%.

Изменение классификационного кода товара привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Обществу были выставлены требования об уплате 3 808 465 руб. 48 коп. таможенных платежей, 908 833 руб. 75 коп. пеней.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности таможенным органом правомерности отнесения ввозимого товара к товарной позиции 3921 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются далее - ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенного органа.

В рассматриваемом случае товар, будучи многокомпонентным, может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД, т.е. его классификация на уровне товарной позиции исключительно в рамках правила 1 ОПИ ТН ВЭД невозможна. Ввиду обстоятельств дела и свойств товара суды согласились с таможенным органом относительно необходимости использования правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД.

В товарную позицию 3921 ТН ВЭД, определенную таможенным органом, входят плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие.

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в группу 39 включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 17.04.2015 N 008475, согласно которому ввозимый Обществом товар представляет собой композиционный материал, состоящий из бумаги, пропитанной неотвержденной фенолформальдегидной смолой. Массовая доля полимера (фенолформальдегидной смолы) в исследованных образцах составила 63-64%, бумаги - 36-37%; исследованные образцы хрупкие, ломаются при однократном перегибе.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту консультации Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 23.12.2015 N 115-09-00014 представленная продукция компании "SURFACTOR GERMANY GMBH" является ломким композиционным материалом, обладающим способностью к полимеризации под воздействием высоких температур.

Согласно указанному акту массовая доля фенолформальдегидной смолы в товаре марки TPS 358 составляет 66,8%, бумаги - 33,2%.

Бумага, пропитанная фенолформальдегидной смолой, представляет собой пленку, которая в силу своих физико-механических свойств и химического состава, является композиционным материалом.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что согласно информации на официальном сайте производителя - компании "SURFACTOR GERMANY GMBH" указанный товар, именуемый производителем "поверхностные пленки", позиционируется как полимер.

Судами учтено, что фенольные пленки предназначены для покрытия фанерной опалубки путем их напрессовывания при температуре порядка 150 °С градусов Цельсия. Фанерная опалубка с пленочным покрытием используется в строительстве, в связи с чем должна обладать гладкой поверхностью и высокими поверхностными свойствами, такими как низкая водопроницаемость, устойчивость к воздействию атмосферных явлений, щелочей, масел или органических растворителей.

Материалы дела указывают на то, что спорный товар не сохраняет свойства бумаги, поскольку основное свойство ему придает полимерная, а не бумажная составляющая.

Наличие у товара соответствующих (выявленных судами) свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.

Довод Общества о неправомерном принятии судами в качестве доказательства экспертного заключения от 17.04.2015 N 008475, поскольку оно касается товара, ввезенного иным участником внешнеэкономической деятельности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается идентичность товара, ввезенного Обществом по спорным ДТ, и товаров, являвшихся предметом экспертного исследования; у указанных товаров совпадают наименование, модель, марка, артикул.

Согласно письмам компании-производителя "SURFACTOR GERMANY GMBH" от 14.09.2015, а также его представительства в Финляндии - компании "SURFACTOR FINLAND OY" от 14.09.2015 технология производства спорного товара не претерпела существенных изменений, процентное соотношение бумаги-основы и смолы в 2012-2015 годах не менялось.

Доводы подателя жалобы о подтверждении правомерности классификации товара Обществом при таможенном декларировании, неправомерности принятого Таможней решения об изменении классификации товара после его выпуска суды двух инстанций обоснованно не приняли со ссылкой на положения статьи 99 ТК ТС, согласно которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в признании недействительными оспариваемых решений Таможни о классификации товара.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, по существу направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-33852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Е.С. Васильева