Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6706/17 по делу N А56-56286/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-56286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Балтик Логистик" Соколовской С.А. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Балтик Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-56286/2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Балтик Логистик", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, ОГРН 1089847283052, ИНН 7801474527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее - Предприятие), о взыскании 140 592 руб. 75 коп., в том числе 133 768 руб. 40 коп. задолженности за 29, 30, 31 октября и ноябрь 2015 года, а также 6824 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением от 27.12.2016 (судья Кротов С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования на акционерное общество "Электронные торги и безопасность", место нахождения то же, ОГРН 1177847104753, ИНН 7813274579 (далее - АО "Электронные торги и безопасность"); данное решение отменено; в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.04.2017, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, с момента заключения договора купли-продажи покупатель становится владельцем данного имущества на основании договора купли-продажи, в связи с чем ответчик, который с этого момента перестает исполнять обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование, не вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы.

АО "Электронные торги и безопасность" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца; до момента прекращения права хозяйственного ведения Предприятие было вправе получать доход от аренды государственного имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - Пароходство) заключили договор от 14.12.2007 N 11-Ф299555 аренды нежилого помещения площадью 4955,9 кв. м в здании общей площадью 7436,5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, лит. А, сроком на три года.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 1 арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества).

Дополнительным соглашением от 04.12.2010 N 2 в связи с передачей части здания площадью 4955,9 кв. м в хозяйственное ведение Предприятию последнее введено стороной в договор аренды от 14.12.2007 N 11-Ф299555 в качестве арендодателя.

Пароходство по договору от 15.11.2013 N 0406-08-2П/2013 передало в субаренду Обществу часть здания в виде помещений пятого этажа общей площадью 159,63 кв. м для использования под офис на неопределенный срок.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора субаренды.

Согласно пункту 3.5 платежи по договору производятся непосредственно Предприятию.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2015, заключенного с Управлением Росимущества, Пароходство приобрело в собственность административное здание общей площадью 7186 кв. м по указанному выше адресу с соответствующим земельным участком площадью 2642 кв. м.

Согласно пункту 1.4.1 договора здание обременено правом хозяйственного ведения Предприятия в отношении части здания площадью 4955,9 кв. м. Указанное обременение прекращается, а Предприятие утрачивает все права в отношении здания с момента государственной регистрации перехода от продавца к покупателю права собственности на здание (пункт 1.5 договора).

Переход к Пароходству права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован 01.12.2015.

Общество, считая, что с даты заключения договора купли-продажи прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы, направило Предприятию претензию от 14.12.2015 о возврате как излишне уплаченных денежных средств в сумме 133 768 руб. 40 коп., перечисленных за три дня октября и ноябрь 2015 года на основании договора субаренды.

Поскольку Предприятие претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 того же Кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, истец использовал помещения в здании по названному выше адресу на основании договора субаренды, заключенного с Пароходством. Денежные средства по платежным поручениям от 07.10.2015 N 666 и от 11.11.2015 N 742 согласно указанному в них назначению платежа перечислены истцом ответчику в качестве арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды от 15.11.2013 N 0406-08-2П/2013. После заключения Пароходством с Управлением Росимущества договора от 28.10.2015 купли-продажи здания Общество продолжало занимать помещения, предоставленные ему по договору субаренды. Таким образом, совершение сделки по отчуждению здания не влияет на обязанность Общества вносить плату за пользование занимаемым помещением в здании.

При таком положении, поскольку доказательства двойной оплаты за спорный период истцом не представлены и на данное обстоятельство как основание для возврата платежей Общество не ссылалось, его нельзя признать потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, за счет которого обогатилось Предприятие, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность возвратить Обществу полученные от него денежные средства.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к характеристике правоотношений между Пароходством и Предприятием, участником которых Общество не является.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-56286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Балтик Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий