Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-7675/17 по делу N А56-68310/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-68310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Костоманова О.А. (доверенность от 22.12.2014 N 225), от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Лебедевой М.А. (доверенность от 03.04.2017 N 17-71), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самарского Е.Л. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68310/2016,

установил:

Акционерное общество "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), о взыскании 495 108 587 руб. 24 коп. задолженности и 3 615 200 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87-ВКЛ/15-4522 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России").

ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1815/2016 о признании недействительными Договора и взаимосвязанных с ним договоров от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, 0900/РР-00098, 0900/РР-00099, от 26.11.2015 N 0900/РР-000128 об открытии залогового счета и залога прав по счету, заключенных Банком и Обществом (далее - Сделки).

Определением от 24.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1815/2016.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ПАО "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 24.02.2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1815/2016 о банкротстве Общества, в рамках которого рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Договора и взаимосвязанных с ним Сделок.

Апелляционный суд признал приостановление производства по делу обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал необходимость приостановления тем обстоятельством, что "рассмотрение спора о недействительности кредитного договора, на основании которого в настоящем деле Банком взыскивается задолженность и установленные договором проценты за пользование кредитом, в связи с чем установленные по вышеуказанному делу обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и могут повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований истца".

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-1815/2016, на которое ссылается податель кассационной жалобы, требование Банка о признании взыскиваемой спорной задолженности требованием по текущим платежам в рамка дела о банкротстве по существу не было рассмотрено, поскольку в указанной части производство было прекращено. Оценка и квалификация взыскиваемой спорной задолженности в качестве реестровой либо текущей в рамках дела о банкротстве не производились.

Судами установлено, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-1815/2016 о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Договора и взаимосвязанных с ним Сделок.

Предмет заявления о признании недействительными Сделок непосредственно связан с предметом иска Банка в настоящем деле, поскольку речь идет о денежных средствах, которые предоставлялись исключительно на цели финансирования работ по государственным контрактам от 17.01.2013 N КС-2, КС-3, КС-4, обеспеченным гарантиями Банка, выданными до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Суды определили, что невозможность рассмотрения искового заявления вызвана совокупностью правоотношений по Договору между Банком (гарантом и кредитором по кредитному обязательству), Обществом (принципалом и должником) и заказчиком по государственным контрактам на строительство транспортных развязок - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (бенефициаром), которые гарантированы Банком, а не исключительно подачей заявления о признании Договора.

Рассмотреть одно дело до разрешения другого невозможно тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такие существенные обстоятельства судами установлены.

Суды пришли к правильному выводу, что рассмотрение иска Банка по существу в настоящем споре невозможно до вынесения судебного акта по делу N А41-1815/2016.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-68310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова