Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6460/17 по делу N А56-36031/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-36031/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Высшая Инстанция" Щуклина С.Д. (доверенность от 11.07.2017), от гаражно-строительного кооператива N 2 "Виктория" Сорокиной Н.А. (доверенность от 25.06.2015),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высшая Инстанция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36031/2016,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 2 "Виктория", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Луизинская улица, дом 1, ОГРН 1027808915507, ИНН 7819022948 (далее - ГСК N 2 "Виктория", Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высшая Инстанция", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит. "Щ", офис 415, ОГРН 1107847348290, ИНН 7801531197 (далее - ООО "Высшая Инстанция", Общество), о взыскании 33 000 руб., подлежащих возврату по договору от 07.03.2014 N 3-14-8 на оказание юридических услуг, и 15 000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное решение от 20.09.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб., а также 3437 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Высшая Инстанция", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.01.2017 и оставить в силе решение от 20.09.2016.

Податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом в связи с тем, что в договоре от 07.03.2014 N 3-14-8 на оказание юридических услуг в качестве заказчика указан Лунегов В.М., а не ГСК N 2 "Виктория".

В своих возражениях Кооператив просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В отзыве на возражения Кооператива Общество просит отклонить данные возражения ГСК N 2 "Виктория".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Лунегов Валерий Михайлович, являющийся председателем ГСК N 2 "Виктория", как заказчик и Общество как исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг от 07.03.2014 N 3-14-8.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать качественные юридические услуги для достижения цели (-ей), указанной в заявке к договору (глава X настоящего договора).

Пунктом 2.1 Договора исполнитель гарантирует оказание качественных юридических услуг, направленных на достижение цели (-ей), указанной в заявке, в полном объеме.

Согласно главе X (заявке) целью заключения Договора является получение свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019261:1032.

Квитанция ООО "Высшая Инстанция" к приходному кассовому ордеру от 07.03.2014 N 1 свидетельствует о принятии Обществом от Лунегова В.М. денежных средств в размере 45 000 руб. на основании договора от 07.03.2014 N 3-14-8.

Платежным поручением от 14.03.2014 N 13 подтверждается факт перечисления Кооперативом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 15 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а распиской от 20.03.2014 - получение регистрирующим органом документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Петродворцовый, г. Петергоф, ул. Дашкевича, д. 5; заявитель - Кооператив; представитель заявителя - Абушек Никита Сергеевич.

Согласно сообщению государственного регистратора от 29.04.2014 N 81/003/2014-57, направленному Абушеку Н.С. как лицу, действующему от имени ГСК N 2 "Виктория", в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером 78:40:0019261:1032, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Петродворцовый, г. Петергоф, ул. Дашкевича, д. 5, Управлением Росреестра отказано.

Как видно из сообщения об отказе в государственной регистрации, основанием для данного отказа послужило, в числе прочего, отсутствие у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества.

Между Обществом и Лунеговым В.М. было подписано соглашение от 20.01.2015 о приостановке договора на оказание юридических услуг от 07.03.2014 N 3-14-8.

Претензией, полученной Обществом 14.05.2015, Лунегов В.М. сообщил о расторжении Договора на оказание юридических услуг с 20.01.2015 в связи с неисполнением Обществом принятого на себя обязательства по совершению юридически значимых действий, направленных на достижение цели Договора, в течение длительного периода с 10.03.2014 по 19.01.2015. Претензия также содержала требование о возврате денежных средств в размере 45 000 руб., уплаченных по Договору.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 06.06.2015 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 07.03.2014 N 3-14-8 сумма возврата заказчику ранее уплаченного вознаграждения, за вычетом суммы в размере 12 000 руб. стоимости фактически оказанных услуг (подача документов на регистрацию и получение отказа), составляет 33 000 руб.

Сумма в указанном размере выплачивается заказчику исполнителем в течение трех месяцев со дня подписания Соглашения в форме наличных денежных средств (пункт 4 Соглашения).

Поскольку Обществом в установленные сроки возврат денежных средств в сумме 33 000 руб. не осуществлен, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Кооператива не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что спорный договор заключен с Лунеговым В.М., а не с истцом.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к определению лица, которому должны быть возвращены денежные средства. При этом наличие обязанности по возврату Общество не оспаривает.

Поскольку представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что юридически значимые действия должны были быть произведены ответчиком в интересах Кооператива, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Лунегов В.М. также действовал в интересах Кооператива, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу задолженность по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со сведениями о Кооперативе из единого государственного реестра юридических лиц Лунегов Валерий Михайлович указан в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Согласно копии протокола заседания правления ГСК N 2 "Виктория" от 04.03.2014 N 4 об оформлении земельного участка в собственность принято решение обратиться в ООО "Высшая Инстанция", заключение договора с которым и оплата денежных средств в размере 45 000 руб. поручены председателю Кооператива Лунегову В.М., для чего Лунегову В.М. выданы указанные денежные средства из кассы Кооператива по расходному кассовому ордеру от 06.03.2014 N 31.

Таким образом, Лунегов В.М. действовал не по своей инициативе, а на основании решения правления Кооператива, а уплаченные ответчику по Договору денежные средства принадлежат истцу.

Плательщиком в платежном поручении от 14.03.2014 N 13 о перечислении 15 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию прав в Управлении Росреестра также указан Кооператив.

При обращении в Управление Росреестра заявителем в расписке о получении документов на государственную регистрацию значится ГСК N 2 "Виктория", а отказ в государственной регистрации направлен Управлением представителю Абушеку Н.С. как лицу, действующему от имени ГСК N 2 "Виктория".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что Лунегов В.М. действовал от имени и в интересах Кооператива, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу задолженность по договору.

Доводы ООО "Высшая Инстанция", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-36031/2016 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высшая Инстанция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева