Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-8344/17 по делу N А56-55304/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-55304/2016

Судья Александрова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта", место нахождения: 119002, Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 13, комната 1, ОГРН 1157746451686, ИНН 7704317102, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-55304/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Выборгской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ), а именно: от 28.06.2016 по ДТ N 10206100/030416/0001115; от 06.07.2016 по ДТ N 10206100/110416/0001218; от 08.07.2016 по ДТ N10206100/110416/0001219; от 30.06.2016 по ДТ N10206100/030616/0001116; от 28.06.2016 по ДТ N10206100/040416/0001117; от 25.05.2016 по ДТ N10206100/260216/0000649; от 09.06.2016 по ДТ N10206100/180316/0000872; от 09.06.2016 по ДТ N10206100/180316/0000874; от 08.06.2016 по ДТ N10206100/120316/0000820; от 07.06.2016 по ДТ N 10206100/120316/0000821; от 07.06.2016 по ДТ N10206100/120316/0000823; от 09.06.2016 по ДТ N10206100/130316/0000828; от 12.06.2016 по ДТ N10206100/180316/0000877; от 12.06.2016 по ДТ N10206100/180316/0000878; от 12.06.2016 по ДТ N10206100/180316/0000881; от 12.06.2016 по ДТ N 10206100/180316/0000883; 21.06.2016 по ДТ N10206100/300316/0001021; от 25.06.2016 по ДТ N10206100/040416/0001118; от 16.04.2016 по ДТ N10206090/140216/0000894; от 16.04.2016 по ДТ N10206090/150216/0000908; от 16.04.2016 по ДТ N10206090/150216/0000911; от 16.04.2016 по ДТ N10206090/220216/0001084; от 29.04.2016 по ДТ N10206090/140316/0001556; от 29.04.2016 по ДТ N10206090/110316/0001495; от 29.04.2016 по ДТ N10206090/110316/0001251; от 29.04.2016 по ДТ N10206090/010316/0001252; от 29.04.2016 ДТ N10206090/020316/0001288; от 28.04.2016 по ДТ N10206090/140316/0001550; от 28.04.2016 по ДТ N10206090/280216/0001233; от 24.05.2016 по ДТ N 10206090/280216/0001170; от 24.05.2016 по ДТ N10206090/090316/0001403; 29.05.2016 по ДТ N 10206090/110316/0001494; от 04.06.2016 по ДТ N10206090/280216/0001222; от 04.06.2016 по ДТ N10206090/170316/0001656; от 04.06.2016 по ДТ N10206090/190316/0001725; от 04.06.2016 по ДТ N10206090/190316/0001728; от 04.06.2016 по ДТ N10206090/240316/0001823; от 29.04.2016 по ДТ N10206090/040316/0001324; от 29.04.2016 по ДТ N10206090/040316/0001336.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 ООО "Альта" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 22.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

Считая принятое судом первой инстанции решение по существу спора, а также определение апелляционного суда о возвращении кассационной жалобы незаконными, ООО "Альта" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю в связи с пропуском сроков на обжалование решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции и отсутствием ходатайства о восстановлении указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.03.2017 истек 02.06.2017.

Согласно данным сервиса ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (номер почтового идентификатора 10506612034619) и штампу органа связи на конверте кассационная жалоба подана Обществом 26.06.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 суд округа приходит к аналогичному выводу.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Следовательно, определение от 22.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы могло быть обжаловано Обществом в порядке кассационного производства в срок до 22.06.2017 включительно, тогда как кассационная жалоба, как уже указывалось выше, подана ООО "Альта" 26.06.2017, то есть по истечении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на обжалование как решения суда первой инстанции, так и определения апелляционного суда, Обществом не заявлено и к кассационной жалобе не приложено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Общество пропустило сроки на подачу кассационной жалобы на решение от 02.03.2017 и определение от 22.05.2017 и не заявило ходатайство об их восстановлении, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 09.06.2017 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 09.06.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 20 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Н. Александрова