Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6306/17 по делу N А56-30384/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-30384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленсахар" Божко Д.С. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Романовой В.С. (доверенность от 14.06.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Бубнова Д.В. - Романовой В.С. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-30384/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленсахар", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, пом. 1Н, лит. В, ОГРН 1037816053846, ИНН 7806146343 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, лит. А, ОГРН 1137847093768, ИНН 7804504145 (далее - Компания), 02.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 408 316 543 руб. 93 коп.

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 17.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

По мнению подателя жалобы, из приложенной к требованию выписки по расчетному счету следует, что денежные средства в заявленном Компанией размере были перечислены Обществу.

Компания считает, что Общество не представило доказательств поставки товара кредитору, а также не заявило возражений относительно удовлетворения заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания, в частности, должник был освобожден от доказывания факта поставки товара кредитору. По мнению Компании, суд сделал необоснованный вывод о том, что спорное перечисление денежных средств было произведено во исполнение договора купли-продажи (поставки) в качестве оплаты товара, переданного в собственность покупателя к моменту осуществления платежей, а также о том, что данных банковской выписки по расчетному счету Компании недостаточно для вывода о наличии у Общества неисполненного денежного обязательства перед Компанией.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Божко Д.С. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсного управляющего Компании поддержала доводы жалобы, а конкурсный управляющий Общества Божко Д.С. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.02.2017 и постановления от 17.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и сведений с сайта "Картотека арбитражный дел", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) по делу N А56-22071/2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Бубнов Дмитрий Владимирович.

Компания обратилась в арбитражный суд 02.11.2016 с настоящим требованием, указав на то, что в процессе анализа сделок, совершенных Компанией, ее конкурсному управляющему Бубнову Д.В. стало известно о перечислении Компанией в пользу Общества в период с 19.05.2014 по 25.09.2015 денежных средств на общую сумму 425 774 770 руб.

В подтверждение данного обстоятельства Компания представила в материалы дела выписку по операциям на расчетном счете, согласно которой Компания совершила в пользу Общества более 60 платежей в счет оплаты за мясопродукты по договору от 19.05.2014 N ЛС/П 804.

Из данной выписки также усматривается, что 24.02.2015 и 25.02.2015 Обществом было возвращено 17 458 226 руб. 07 коп., в качестве назначения платежа указано: "Возврат предоплаты по договору N ЛС/П от 19.05.2014 г.".

Компания, полагая, что поставка по указанному договору не произведена, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что представленных в дело доказательств недостаточно для вывода о наличии у Общества неисполненного денежного обязательства перед Компанией. Суд посчитал, что сведения о назначении платежей, отраженные в банковской выписке, свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение договора купли-продажи (поставки) в качестве оплаты товара, переданного в собственность покупателя к моменту осуществления платежей.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по бухгалтерской отчетности истребуемые суммы числятся в качестве дебиторской задолженности Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае в подтверждение наличия у Общества неосновательного обогащения Компания представила только выписку по своему расчетному счету, согласно которой Компания осуществила платежи в пользу Общества в размере 425 774 770 руб. в период с 19.05.2014 по 25.09.2015.

Как полагает Компания, платежи были осуществлены без встречного предоставления. При этом доказательства отсутствия встречного предоставления подателем жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Податель жалобы ошибочно полагает, что бремя доказывания факта поставки лежит на должнике, поскольку именно на кредитора, заявившего требование к должнику, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Сама по себе выписка по расчетному счету не свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие встречного предоставления, тем более, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций.

При этом отсутствие таких доказательств конкурсным управляющим Компании не опровергается.

В обоснование невозможности представления каких-либо доказательств конкурсный управляющий Компании указал, что на момент подачи данного заявления (02.11.2016) бывшие руководители Компании не передали ему в полном объеме документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Компании.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании Бубнова Д.В. об истребовании документации Компании у бывших руководителей должника - Самущенко Андрея Александровича и Мусаева Эльмира Эльдаровича. Доказательства исполнения данного судебного акта отсутствуют.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления и при его рассмотрении конкурсный управляющий фактически не располагал информацией о наличии либо отсутствии встречного предоставления со стороны Общества, равно как и о наличии либо отсутствии между сторонами договорных правоотношений. В связи с этим выводы Компании об отсутствии поставок со стороны Общества являются предположительными, не основанными на каких-либо доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-30384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова