Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-5786/17 по делу N А05-12551/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А05-12551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12551/2016,

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызову М.А. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 18.11.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения средств по договору на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию), вынесенного в рамках исполнительного производства N 20832/16/29047-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП); в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству N 20832/16/29047-ИП - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, Кооперативная улица, дом 7, ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747 (далее - Предприятие), взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" место нахождения: 169311, Республика Коми, город Ухта, улица 30 лет Октября, дом 1а, ОГРН 1021100730408, ИНН 1102025359 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседания своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением судебного пристава от 18.11.2016 обращено взыскание на имущественное право должника (Предприятия) - право получения денежных средств по договору N 36-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам на сумму остатка задолженности в размере 24 588 829 руб. 77 коп.

Копия постановления направлена судебным приставом Министерству для исполнения.

Министерство посчитав, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, исходя из иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указав, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, требования Министерства удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством и Предприятием заключен договор от 19.01.2016 N 36-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения.

В пункте 1.1 договора указано, что Предприятию предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Министерство является главным распорядителем бюджетных средств - органом государственной власти, имеющим право производить распределение бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

С учетом указанных правовых норм у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возложения на Министерство обязанности производить перечисления субсидий на счет Отдела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие судебного пристава с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А05-12551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян