Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-5905/17 по делу N А21-4373/2014

11 июля 2017 г.

Дело N А21-4373/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шар-плюс" Назарова В.А. (доверенность от 16.03.2017), от Анищенко Л.П. - Кушнерева Е.П. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4373/2014

установил:

Анищенко Леонид Павлович (Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шар-плюс", место нахождения: Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН 1023901025565 (далее - Общество), об определении и выплате невыплаченной части действительной доли в уставном капитале Общества в размере 9 412 651 руб. 18 коп, взыскании 2 113 521 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Анищенко Л.П. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 33 % в уставном капитале Общества в размере 8 923 325 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., а также судебные издержки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 11.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а установленную по итогам проведенной судебной экспертизы рыночную стоимость недвижимого имущества Общества - завышенной примерно на 60-80 %.

В жалобе указывается на неправомерное неприменение экспертом и судами понижающего коэффициента при оценке действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в уставном капитале Общества, в связи с ее неконтрольным характером, а также на неправомерное включение в состав недвижимого имущества Общества, подвернутого оценке, фактически несуществующего здания приемного пункта стеклотары.

В отзыве Анищенко Л.П. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель Анищенко Л.П. поддержал отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды двух инстанций, Общество зарегистрировано 08.05.2001, Анищенко Л.П. являлся участником Общества, которому принадлежала доля в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб.

Заявлением от 26.12.2013, полученным Обществом 27.12.2013, истец уведомил Общество о желании выйти из его состава и просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Анищенко Л.П. сослался на то, что выплаченные ему 28.03.2014 Обществом 6 325 770 руб. не соответствуют действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суды установили, что Общество, определив действительную стоимость доли истца в размере 7 046 160 руб., фактически выплатило ему 6 325 770 руб., удержав налог на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства размер чистых активов Общества по состоянию на 30.11.2013 в сумме 48 392 379 руб. 37 коп. определен судами исходя из результатов судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная компания оценки собственности "Русбизнесоценка" Румянцевым М.А. (заключение от 21.07.2016 N А-210716-КД), с учетом заключенного сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашения от 27.01.2015 о признании обстоятельств (относительно рыночной стоимости транспортных средств Общества, объектов незавершенного строительства, размера дебиторской задолженности, размера заемных средств, размера кредиторской задолженности), а также исходя из данных бухгалтерского учета (относительно стоимости оборудования).

В связи с этим действительная стоимость доли истца исчислена судами в размере 15 969 485 руб. 19 коп., а размер подлежащей взысканию задолженности - в сумме 8 923 325 руб. 19 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на недополученную истцом сумму за период с 29.03.2014 по 25.10.2016, в связи с чем также взыскали с Общества 2 001 410 руб. 17 коп.

Доводы жалобы, касающиеся недостоверности результатов судебной экспертизы рыночной стоимости расположенных в Калининграде объектов недвижимого имущества Общества (нежилого административно-складского здания с мансардой площадью 482,4 кв. м; нежилого здание приемного пункта стеклотары площадью 123,1 кв. м; нежилого здания склада общей площадью 159,9 кв. м; нежилого торгового, производственного, административного здания с мастерской площадью 532,8 кв. м) являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций.

Суды приняли во внимание, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили три заключения по результатам судебных экспертиз, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письменные пояснения эксперта Румянцева М.А., пришли к обоснованному выводу о достоверности представленного им заключения.

В результате исследования данного заключения, а также представленных возражений суды двух инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение

Из содержания указанного заключения следует, что стоимость объектов недвижимости, определенная путем применения затратного подхода, при котором эксперт учел стоимость права аренды земельного участка, расположенного под зданиями, составила 48 009 700 руб., тогда как стоимость тех же объектов, определенная сравнительным подходом - 63 910 000 руб., а доходным подходом - 47 406 000 руб.

С учетом весовых показателей каждого из подходов, примененных экспертом при согласовании оценок (затратный - 12,5 %, сравнительный - 70 %, доходный - 17,5 % ) рыночная стоимость объектов оценки без учета налога на добавленную стоимость определена в размере 50 028 813 руб.

В свою очередь, указанная стоимость объектов недвижимого имущества была использована при исчислении активов Общества, общая стоимость которых составила 102 046 379 руб. 37 коп.

В жалобе не содержится доводов о несоответствии заключения эксперта от 21.07.2016 N А-210716-КД федеральным стандартам оценки.

В обоснование указания подателя жалобы на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества Общества завышена примерно на 60-80 %, не приведено каких-либо доводов.

Вопреки мнению подателя жалобы, предметом оценки эксперта являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности, а не стоимость аренды земельного участка.

В связи с этим довод Общества о нарушении его процессуальных прав вследствие отклонения его ходатайства о назначении повторной экспертизы стоимости недвижимого имущества Общества не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы об ошибочном включении в предмет оценки нежилого здание приемного пункта стеклотары площадью 123,1 кв. м являлся предметом оценки судов, которые сочли недоказанным довод ответчика о фактическом отсутствии данного здания на дату выхода истца из состава Общества.

Суды учли, что данное здание учитывалось на балансе Общества и состояло на кадастровом учете как на 27.12.2013, так и в дальнейшем.

Довод жалобы о необходимости применения при оценке действительной стоимости доли истца понижающего коэффициента в связи тем, что ее размер не позволяет контролировать деятельность Общества, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А21-4373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев А.В. Яковец