Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-5471/17 по делу N А56-68303/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А56-68303/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Липатова Александра Юрьевича и его представителя Кобзева П.А. (доверенность от 08.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Медина Арт" Бельской Э.Э. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кнорр - Бремзе 1520" Коробейниковой А.А. (доверенность от 27.10.2016 N 61),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68303/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липатов Александр Юрьевич, ОГРНИП 316784700154824 (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медина Арт", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, ИНН 7802410357, ОГРН 1077847655368 (далее - ответчик, ООО "Медина Арт"), и обществу с ограниченной ответственностью "Кнорр - Бремзе 1520", место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боролева-2, строение 1 В (далее - ООО "Кнорр - Бремзе 1520"), о взыскании 751 502 руб. задолженности, 11 275 руб. пени за просрочку оплаты и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство об исключении ООО "Кнорр - Бремзе 1520" из числа ответчиков.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя, исключил ООО "Кнорр - Бремзе 1520" из числа ответчиков и привлек его к участию в дело в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 23.01.2017 дополнена указанием на прекращение производства по делу в отношении ООО "Кнорр - Бремзе 1520". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не выполнял дополнительных работ, не согласованных условиями договора. Стоимость фактически выполненных работ подтверждена материалами дела, в том числе проектными дневниками, а также частичной оплатой ответчиком услуг после направления уведомления об отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медина Арт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Медина Арт" и ООО "Кнорр - Бремзе 1520" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Медина Арт" (заказчик) 26.04.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 3-2016-л, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и организации участия ООО "Кноррр-Бремзе 1520" и представителей всех структур холдинга Кнорр-Бремзе в Санкт-Петербургском международном экономическом форуме (далее -ПМЭФ 2016) и выставке SPIEF BUSINESS EXPO - 2016, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически затраченного исполнителем времени на выполнение необходимых действий.

Стоимость одного часа работы исполнителя составляет 3 844 руб. (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3 договора стороны определяют предварительную стоимость услуг при оформлении технического задания (приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) работы делятся на следующие этапы:

- 1 этап - с 24.03.2016 г. по 01.04.2016 г., объем: 12 консультационных дней (96 часов), стоимость - 396 024 руб.;

- 2 этап - с 12.04.2016 г. по 12.06.2016 г., объем: 30 консультационных дней (240 часов), стоимость - 922 560 руб.;

- 3 этап - с 13.06.2016 г. по 19.07.2016 г., объем: 7 консультационных дней (56 часов), стоимость - 215 264 руб.

Таким образом, стоимость услуг в случае полного исполнения обязательств по 3 этапам договора составляла 1 603 848 руб. за 392 часа (49 консультационных дней).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплачиваются фактически оказанные исполнителем услуги. Аванс составляет 50% цены договора. Оставшаяся часть оплачивается после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора в процессе оказания услуг исполнитель ведет учет времени, фактически затраченного на выполнение всех необходимых действий, в форме проектного дневника. Проектный дневник ежемесячно представляется заказчику в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ, который является основанием для окончательных расчетов. К нему прилагается подписанный исполнителем проектный дневник.

В силу пункта 5.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 09.06.2016 ООО "Медина Арт" отказалось от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик с целью завершения расчетов по договору предложил истцу представить проектный дневник за март, апрель, май 2016 года с указанием видов оказанных услуг, контактных лиц по каждому виду услуг отдельно, распечатки переписки по электронной почте за март, апрель, май 2016 года, детализацию телефонных разговоров в виде таблицы за март, апрель, май 2016 года, копии подготовленных документов, презентаций (том дела 1, лист 31).

Письмом от 14.06.2016 N 1 предприниматель отказался предоставить затребованные документы, указав, что их представление не предусмотрено условиями договора. Истец также сообщил, что договор не содержит конкретных требований к ведению проектного дневника, при этом требования, выдвигаемые заказчиком, представляют собой подробный отчет, составление которого не входит в обязанности исполнителя (том дела 1, лист 76).

В дальнейшем предприниматель 06.06.2016 и 14.06.2016 направил ответчику проектные дневники, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составила 2 605 002 руб. (том дела 1, лист 32).

Письмом от 09.06.2016 ответчик отказал в принятии проектного дневника, указав, что предпринимателем не представлено фактического подтверждения оказания услуг в заявленном количестве. Кроме того, заказчик указал, что в проектный дневник включено время ожидания, время составления проектного дневника (том дела 1, лист 79).

Письмом от 14.06.2016 N 2 исполнитель отклонил претензии заказчика, повторно отказав в представлении распечаток переписки по электронной почте за март, апрель, май 2016 года, детализации телефонных разговоров за март, апрель, май 2016 года, копий подготовленных документов, презентаций. Предприниматель также отказался детализировать и конкретизировать виды работ и оказанных услуг, указанных в проектных дневниках (том дела 1, лист 77).

По результатам рассмотрения проектных дневников, представленных исполнителем, заказчик принял услуги стоимостью 1 768 459 руб., которые были оплачены платежными поручениями от 29.04.2016 N 70, от 10.05.2016 N 79, от 15.07.2016 N 130

Полагая, что ООО "Медина Арт" неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что предприниматель не доказал факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком признан факт оказания услуг стоимостью 1 768 459 руб., данные услуги им оплачены, что не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор по вопросу оплаты услуг сверх указанной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об оплате оказанных услуг предприниматель представил заказчику проектные дневники за спорный период, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору за 2 этапа составила 2 605 002 руб.

По результатам проверки обоснованности информации, изложенной в представленных документах, ответчиком были заявлены претензии по факту включения в объем оказанных услуг времени ожидания и времени составления проектного дневника.

Между тем содержание пункта 3.1 договора исключает возможность включения "времени ожидания" в стоимость услуги, поскольку оплата производится за фактически потраченное исполнителем время на выполнение необходимых действий.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в стоимость работы не входят затраты исполнителя на исполнение договора, что исключает возможность оплаты времени, затраченного на составление проектного дневника.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы ответчик не принял проектный дневник и отказал в оплате стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки от 14.06.2016, не по причине включения в их стоимость дополнительных временных затрат, а ввиду неподтвержденности оказания услуг в заявленном объеме.

В уведомлении об отказе от исполнения договора, а также в уведомлении об отказе от принятия проектного дневника ответчик указывал, что просит представить проектный дневник за март, апрель, май 2016 года с указанием видов оказанных услуг, контактных лиц по каждому виду услуг отдельно, распечатки переписки по электронной почте за март, апрель, май 2016 года, детализацию телефонных разговоров за март, апрель, май 2016 года, копии подготовленных документов, презентаций. Данные запросы были обусловлены предметом договора (оказание услуг по организации участия ООО "Кноррр-Бремзе 1520" на ПМЭФ 2016 в Санкт-Петербурге и выставке SPIEF BUSINESS EXPO - 2016) и отсутствием возможности сопоставить количество часов, потраченных исполнителем на оказание услуг, с объемом временных затрат, предъявленных предпринимателем к оплате.

Вместе с тем, как установлено судами, по спорному договору оплате подлежит только фактически затраченное исполнителем время на выполнение действий, определенных предметом договора, при этом стоимость указана за каждый час работы (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, уклонение исполнителя от детализации видов работ, а также включение в их стоимость времени ожидания и времени составления проектного дневника, правомерно было воспринято заказчиком как основание для отказа в принятии проектного дневника и уменьшении стоимости предъявленных к оплате услуг.

Представление исполнителем на стадии рассмотрения дела в суде детализации услуг за май, июнь 2016 года, а также электронной переписки не исключает того, что в стоимость услуг были включены виды работ, не подлежащие оплате. Кроме того, из содержания приложенной к проектному дневнику таблицы следует, что исполнитель вел деловые переговоры непрерывно по 13-14 часов ежедневно, например, 04.05.2016, 05.05.2016, 12.05.2016 16.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016 (том дела 1, лист 138). Аналогичные данные приведены и в проектном дневнике.

При этом, как следует из материалов дела, от предоставления полной информации о содержания переговоров, их конкретизации исполнитель уклонился, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки на них.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение ответчиком действий по оплате услуг после направления уведомления об отказе от исполнения договора свидетельствует о согласии с объемом оказанных услуг и сохранении договорных отношений, подлежит отклонению.

Вопреки мнению истца, совершение ответчиком действий по оплате, а также рассмотрению документов, направленных предпринимателем, свидетельствуют о соблюдении ООО "Медина Арт" процедуры расторжения договора, предусмотренной статьей 782 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-68303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова