Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2018 г. N Ф07-8065/18 по делу N А05-13789/2017

14 августа 2018 г.

Дело N А05-13789/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" Горынцевой В.В. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А05-13789/2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон", место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, оф. 4, ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 9, ОГРН 1022901025003, ИНН 2904008430 (далее - Учреждение), о взыскании 172 011 руб. 21 коп., в том числе 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в иске отказано.

Постановлением от 17.04.2018 апелляционный суд отменил решение от 18.01.2018, взыскал с Учреждения в пользу Общества 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1457 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 08.11.2017, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2018, оставить в силе решение от 18.01.2018.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А05-4008/2017 безосновательна, вывод о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения - ошибочен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Банка, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 25.04.2016 в электронной форме аукциона N 0124300028916000017-3 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.05.2016 заключили контракт N 124 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Учреждения.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложению N 3), должны быть начаты 01.06.2016, окончены - 25.08.2016.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составила 10 045 072 руб. 73 коп.

Общество (принципал) и Банк (гарант) в лице Архангельского отделения N 8637 06.05.2016 заключили договор N 2216/8637/0078/16/112 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), по условиям которого Банк в обеспечение обязательств Общества по Контракту выдал Учреждению (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию N 77/8637/0003/274 сроком действия с 06.05.2016 по 29.01.2018 включительно на 549 272 руб. 65 коп.

В направленном Банку требовании от 05.09.2017 N 414 Учреждение, сославшись на нарушение Обществом обязательств по Контракту, потребовало уплатить 502 253 руб. 64 коп. по гарантии.

Платежным поручением от 15.09.2017 N 737894 Банк перечислил Учреждению указанную сумму.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае осуществления гарантом бенефициару платежа по гарантии принципал не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта письменного требования в срок не позднее 30-го числа каждого месяца равными долями от суммы, указанной в требовании, в течение установленного Договором срока возмещения возмещает ему сумму произведенного платежа.

По платежному требованию от 02.10.2017 N 463562 Общество перечислило Банку 170 513 руб. 96 коп. в счет частичного возмещения платежа, произведенного по банковской гарантии.

Полагая направленное Учреждением Банку требование о выплате по гарантии безосновательным, действия бенефициара - недобросовестными, повлекшими неосновательное обогащение Учреждения, Общество в претензии от 02.10.2017 потребовало добровольно возвратить 170 513 руб. 96 коп.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, пересчитав в соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Проверив в рамках настоящего спора правомерность оснований, приведенных Учреждением в требовании от 05.09.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, апелляционный суд на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А05-4008/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании 4 900 000 руб. долга за работы, выполненные по Контракту, сделал вывод о безосновательности требования от 05.09.2017, и как следствие, возникновении на его стороне неосновательного обогащения в сумме 170 513 руб. 96 коп.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

В основу обжалуемого постановления апелляционного суда положены судебные акты по делу N А05-4008/2017, которыми суды, отклонив довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных Обществом по Контракту работ, признали необоснованным отказ Учреждения от подписания акта о приемке выполненных по Контракту работ и взыскали с него задолженность.

Вместе с тем в рамках дела N А05-4008/2017 суды не рассматривали вопрос о качестве выполненных Обществом работ.

Более того, как следует из постановления от 19.09.2017 по делу N А05-4008/2017, апелляционный суд отметил, что Общество заявило иск не об окончательном расчете по Контракту, а о взыскании в соответствии с его условиями первого платежа, в связи с чем в случае предъявления претензий относительно качества выполненных работ Учреждение не лишено права разрешить данный вопрос в установленном законом и Контрактом порядке.

Суд первой инстанции в настоящем дел также не устанавливал факта устранения/неустранения Обществом выявленных Учреждением недостатков.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факты наличия недостатков выполненных работ, их устранения/неустранения Обществом. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А05-13789/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева