Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6697/17 по делу N А56-71860/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-71860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Никулиной Е.Ю. (доверенность от 28.12.2016), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 29.11.2016 N 536-016),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-71860/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 07.10.2016 N 3171 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 указанное решение отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция взамен ордера от 13.10.2014 N У-3692 выдала Обществу ордер от 08.12.2015 N У-5512 на ремонт (восстановление нарушенного благоустройства) по адресу: город Кронштадт, Красная улица от дом 10 литера Д до Петровской улицы, далее Петровская улица дом 12 - дом 1 напротив дома 45/3, литера А по улице Мануильского. Производство работ разрешено с 22.12.2015 по 31.07.2016.

Взамен данному ордеру был выдан новый ордер от 12.07.2016 N У - 4668 со сроком проведения вышеуказанных работ с 29.07.2016 по 15.10.2016.

Инспекция 05.09.2016 и 07.09.2016 провела осмотр территории по названному адресу, в ходе которого установлено невосстановление благоустройства в существующей конструкции дорожной одежды после окончания срока действия ордера Инспекции от 08.12.2015 N У - 5512 на производство работ по прокладке электрокабеля.

По результатам осмотра Инспекция составила протоколы осмотра от 05.09.2016 и от 07.09.2016 с приложением фотоматериалов.

Также Инспекция 07.09.2016 в отношении Общества составила протокол N 50057 об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 07.10.2016 N 3171 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный часть 2 статьи 14 Закона N 273-70 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, постановление Инспекции признала незаконным и отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В спорный период единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, были установлены Правилами N 4, в пункте 3.2.17 которых предусмотрено, что производитель работ (генеральный подрядчик) обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 названных Правил.

Пунктом 14.2 Правил N 4 установлено, что работы по восстановлению дорожной одежды должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

в местах поперечных разрытий улиц и в пределах трамвайных и других рельсовых путей - немедленно и закончены в течение 24 часов.

во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции.

В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в Инспекцию за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил (пункт 14.8.2 Правил N 4).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществу был выдан ордер Инспекции от 08.12.2015 N У-5512. Ввиду окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, Общество переоформило его на ордер от 12.07.2016 N У-4668 со сроком действия с 29.07.2016 по 15.10.2016. В ордере Инспекции от 12.07.2016 указано, что он выдан взамен ордера от 08.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 05.09.2016 и 07.09.2016 в действиях Общества отсутствовало событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 3.2.17 Правил N 4 и невосстановлении благоустройства в существующей конструкции дорожной одежды после окончания срока действия ордера Инспекции от 08.12.2015 N У-5512.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о нарушении Обществом промежуточных сроков производства работ, а также не восстановления элемента благоустройства после завершения работ на указанном участке отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств нарушения Обществом требования пункта 14.2 Правил N 4 Инспекция не представила, а также документов, указывающих на дату засыпки Обществом траншеи (котлована), а также на дату завершения им работ по восстановлению дорожной одежды, в том числе журналов производства работ или соответствующих актов осмотра.

Также апелляционная инстанция установила, что из фото - таблиц не усматривается и тот факт, что Обществом на спорном участке осуществлялись поперечные разрытия улиц или разрытия в пределах трамвайных и других рельсовых путей, из чего следовала бы его обязанность по восстановлению дорожной одежды в течение 24 часов после засыпки траншеи (котлована).

Таким образом, Инспекция, как административный орган, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила те юридические значимые обстоятельства, наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70. Иное означало бы возможность незаконного возложения административной ответственности, что не отвечает целям и принципам административного наказания.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-71860/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный