Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-7520/17 по делу N А56-74278/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А56-74278/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" Зуева Б.В. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-74278/2016 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспортлестрейд", место нахождения: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 4-10, ОГРН 1117746187019, ИНН 7710884886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 14, пом. 21Н, ОГРН 5067847454857, ИНН 7842344319 (далее - Компания), о взыскании 448 500 руб. ущерба от повреждения имущества Общества, указанного в акте от 28.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Определением от 02.06.2017 апелляционный суд возвратил жалобу Компании по причине её подачи по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и отказе в его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы ошибочен, так как суд первой инстанции направил извещение по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы Компании, не усматривает оснований для отмены определения от 02.06.2017 ввиду следующего.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью второй названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Компания, обратившаяся 10.05.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, сослалось на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, указала, что о решении узнала только при обращении в свое кредитное учреждение, которое сообщило ей о наличии исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству, направленный ответчику и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 90), конверт с определением об отложении рассмотрения дела с аналогичным ответом почты (лист дела 128).

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что не была извещена по месту своей регистрации о рассмотрении дела.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, а также материалов дела, Компания находится по адресу: Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 14, пом. 21Н; именно по этому адресу судом направлялись судебные извещения.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу Компании, возвратилась с отметкой органа связи об истечении срока хранения и отсутствии организации по этому адресу.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, непредставления доказательств прямого нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя, а также доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности узнать о судебном разбирательстве кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного от 02.06.2017 по делу N А56-74278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов