Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-2699/17 по делу N А56-95574/2015

17 июля 2017 г.

Дело N А56-95574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.07.2017 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу N А56-95574/2015 (судья Васильева Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, корп. 8, ОГРН 1037800023876, ИНН 7801026959 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847049858, ИНН 7838455672 (далее - Общество), о взыскании 13 048 093 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору от 14.01.2014 N 19/12 и 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 2 686 664 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 14.01.2014 N 19/12 работ, 133 263 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 218 862 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 371.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 88 240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 22.07.2016 и постановлением от 13.12.2016, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 06.03.2017 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением её подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в неприложении к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - ООО "Кристалл", копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Указанным определением подателю жалобы было предложено в срок до 11.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Размещенное в картотеке арбитражных дел в Интернете определение от 06.03.2017 доступно для ознакомления с 07.03.2017; Обществом оно получено посредством каналов почтовой связи 09.03.2017.

В сопроводительном письме, поступившем в суд кассационной инстанции 10.04.2017 от Общества с документами во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, указано на направление в адрес суда квитанции об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Кристалл". При проверке приложенных Обществом документов было установлено отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей направление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, что также подтверждается актом об отсутствии документов от 10.04.2017, составленным специалистами отдела регистрации заявлений, судебных дел и документов Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, у Общества с учетом доступности определения от 06.03.2017 для ознакомления было достаточно времени для своевременного направления в суд кассационной инстанции документов. Как видно из материалов дела, документы во исполнение определения от 06.03.2017 поступили в суд 10.04.2017, то есть в предпоследний день окончания срока их подачи.

Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил жалобу Обществу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, указав, что на момент вынесения определения от подателя жалобы не поступило информации о наличии объективных препятствий для устранения в срок, указанный в определении суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

Впоследствии Общество вновь обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 22.07.2016 и постановление от 13.12.2016, заявив одновременно с её подачей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что офис-менеджер Общества приложил к сопроводительному письму вместо квитанции о направлении жалобы в адрес ООО "Кристалл" второй экземпляр кассационной жалобы. Также в ходатайстве указано, что отказ Обществу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лишит его права на доступ к правосудию.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Общество обжаловало определение от 22.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая жалобу, суд кассационной инстанции необоснованно не учел, что все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены Обществом в срок; лишь досадная несущественная ошибка, допущенная некомпетентным сотрудником организации, не позволила принять жалобу к производству. Податель жалобы указывает, что невозможность защитить свои интересы в суде кассационной инстанции не позволит ему добиться справедливости в настоящем деле, ограничит его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование постановления апелляционного суда от 13.12.2016 истек 13.02.2017. Кассационная жалоба была вновь подана Обществом 05.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска подачи повторной кассационной жалобы, придя к выводу, что они не являются уважительными, не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу.

В данном случае суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что исполнение в установленный срок определения от 06.03.2017 об оставлении без движения первоначальной кассационной жалобы и представление необходимых документов непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа зависело от Общества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с абзацем пятым которого не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, должным образом не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Обстоятельства, связанные с неисполнением заявителем определения от 06.03.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения, и возвращение по этой причине первоначально поданной кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела и не продлевают установленный законом срок на повторное обжалование. При этом подача Обществом повторной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии объективных причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, сама по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу N А56-95574/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин